所以已經交屋的應該是沒機會了，如果有簽約，但是尚未繳外水外電的錢的朋友就要靠靠運氣了，
雖然機會不大
人因夢想而偉大
第一：建商的法務要加強，依釋字287號曾闡釋：「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響」，這解釋已經很清楚，除了公會外，還有人看不懂嗎？怎麼看都不會是從函釋日期生效，這一點就打槍了，顯然想硬凹，這會是常做公益的理事長想出來的解決之道？
第二：這次消費爭議事並不會有擴大效果，因為範圍僅特定包含從法規命令生效日後(約民國100年o年o日)迄今的預售契約，建商所謂消費爭議事件擴大，反面意思是不想賠很大，想設停損點。
另外但不要忘了，
消保法第17條明定：
1.中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。
2.違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。
3.企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。
所以即使契約內容加註另收取外水電瓦斯管線費用，是屬不得記載之事項，即使記載在契約內容，這部份還是無效，建商應返還已收費用。
還有，這名陳請的立委身分是誰，在這次事件中扮演怎樣的角色，其與建商又有何關聯。可能都要查查唷。我的想法還是只要預售契約是在100年那左右訂立的，就集合社區力量向建商理論，再向消保官檢舉，甚至不只臺中市，因為這函釋示是全國適用。
hiroaki369 wrote:
關於公會說：「請內政部以該函釋日期(103年5月2日)作為開始執行日期，並不溯及既往，以避免擴大消費爭議事件....」，
第一：建商的法務要加強，依釋字287號曾闡釋：「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響」，這解釋已經很清楚，除了公會外，還有人看不懂嗎？怎麼看都不會是從函釋日期生效，這一點就打槍了，顯然想硬凹，這會是常做公益的理事長想出來的解決之道？
第二：這次消費爭議事並不會有擴大效果，因為範圍僅特定包含從法規命令生效日後(約民國100年o年o日)迄今的預售契約，建商所謂消費爭議事件擴大，反面意思是不想賠很大，想設停損點。
另外但不要忘了，
消保法第17條明定：
1.中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。
2.違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。
3.企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。
所以即使契約內容加註另收取外水電瓦斯管線費用，是屬不得記載之事項，即使記載在契約內容，這部份還是無效，建商應返還已收費用。
還有，這名陳請的立委身分是誰，在這次事件中扮演怎樣的角色，其與建商又有何關聯。可能都要查查唷。我的想法還是只要預售契約是在100年那左右訂立的，就集合社區力量向建商理論，再向消保官檢舉，甚至不只臺中市，因為這函釋示是全國適用。
我覺得H大的說法我比較能認同
但是怎麼感覺這件事快被建商搓掉了??
照理合約牴觸法律應該無效
所以即使合約中明文規定外水外電自付, 建商也應該站不住腳吧?
且應適用生效日後的所有預售屋合約(100年5月至今)
怎麼會有人說是以公文發文日(今年五月)為準?
內文搜尋
從 APP 打開
X