• 34

優化公車的真相: 長期需求邁向負成長。 製造負向需求的政策還要嗎?(更新至107年6月數據)

我相信看圖說故事或者按照資料跟圖表說話的確是有依據的,問題是你的圖精不精確!!
資料完不完整又是另外一回事,最簡單的前面就有人提到油價的落底絕對也是影響大眾系統搭乘的主要因素之一,
同樣的人事時地物,在油價再創新低的時候。絕對會有更多的人選擇自己開車而非搭乘大眾通勤系統,
但是你的資料或者說變數有把這些可能跟不可能的變數都放進去嗎?如果僅挑對自己有利的資訊來作討論,
這樣不是不行,但是畢竟有失偏頗...
宇宙中有近乎無窮的星星,地球在其中就像沙子一樣的渺小,而我們則是比沙子還要更渺小的多~

mioka wrote:
我相信看圖說故事或...(恕刪)


+1 對阿!油價差那麼多,這是圖表沒辦法顯示出來的。一直在幫BRT解釋,真的不懂有這麼愛BRT嗎?
看看樓上幾位的回覆真的讓人無言,
油價跟搭乘意願的關聯性跟相關係數請這幾位提出質疑的分析一下啊,不要只會出一張嘴叫別人做。
且不要只會挑網友分析的,怎麼不會去質疑市政府公布的,自己才是標準不一、有失偏頗好嗎?
songguan wrote:
要數據,要理性分析...(恕刪)


拿油價出來當論點的~要不看看油價對於台北市的捷運影響????
現在問題不是油價對於大眾運輸工具的影響,而是BRT與優惠公車系統哪一項適合台中!!!
推翻前朝的建設,設立新的計畫~計畫達到反效果時是否該當機立斷承認錯誤呢???

台北捷運總運量查詢:
http://www.metro.taipei/ct.asp?xItem=1058535&CtNode=70073&mp=122035

台灣中油公告牌價查詢:
http://new.cpc.com.tw/division/mb/oil-more4.aspx

目前北捷運量只統計到二月:

以一月來做分析~中油2015/1月12油價23.1;2016/1月11油價:19.5(以上皆以92分析之)

那我們看看運量:2015/1月日平均量:1,925,543;2016/1日平均量:2,015,843

數據顯示今年日平均比今年多了約90,300人次~不知這樣對比台中BRT能否驗證油價的問題呢??

原來今年油價便宜了~大家都跑去搭捷運了???好像跟板上說油價便宜大家跑去開車相反...

台北人比較笨就對了~不知道油價便宜了應該要自己開車才對???
我是不清楚資料跟圖表是否能代表什麼
但是最深的感覺是 為什麼交通突然變得好壅塞???
Tony Woo wrote:
+1 對阿!油價差那...(恕刪)


+1 對阿!藍綠差那麼多,這是圖表沒辦法顯示出來的。一直在幫 優化公車 解釋,真的不懂有這麼愛 優化公車 嗎?
後記:計算方式與內容補充 ,同文補充於#1

簡單討論一下季節性變數,包含油價。

這個圖,有兩個色塊。


我之所以是橫向的年度相減,用減法的意義是為了減緩「BASE+BRT」與「BASE+優化公車」流量中的BASE差距。
市政府只有總和數據,缺乏實質優化公車與BRT的比對。

好了,我的漏洞出現了。
但,也出現一個問題:紅色區域為何與BRT直接相關,而不是與BASE直接相關?
所以計算上我用減緩量化差異的方式計算:所以是橫向的年度相減,用減法的意義是為了減緩「BASE」落差。
兩者相減,大致上就是「BASE變化」+「政策改變的人次」。
由於,「BASE變化」+「政策改變的人次」兩者落差約149.6萬,所以在實際上優化公車政策可能隱藏了「BASE的相依改變量」
簡單說,優化公車政策改變的不只是一條路的交通,連帶整個網路系統都被影響了,因此一個政策的影響甚鉅。

BRT時期,建立的增加較往年,增長978萬人次的搭乘。(淡季)
優化公車時期,建立的是負的指標(較往年減少53萬人次)。(旺季)

第一,旺季與淡季之間的落差有多少?
以103年1~7月來看,減少-78萬人次。
以103年8~12月來看,會增加109萬人次。

季節性變動量就大致上是17.5%人次/月變動量(淡旺季)

第二,
BRT增加的978萬人次除以7個月,約139萬人次。
優化增加的-53萬人次除以5個月,約-10.6萬人次。

一來一往,139萬減去(-10.6萬)就是149.6萬人次的月人次變動量,約略13.5% 人次/政策變動量.

第三,油價。
我無法概估油價變化幅度,但是台中人有一個基礎特質
非假日:「騎機車就是會常態騎機車,偶爾開車。開車就是會常態開車,偶爾開車。」
假日所佔的比重2/7,就不知道會如何改變。

但,油價改變的是不是就是交通流量改變,所相對佔的份額影響有多少? 但,他的影響會有30%(13.5%+17.5%)變化之多嗎?


回頭看,優化公車與BRT時期之間的改變,整個市政交通資料顯示是變化巨大。
優化公車是否有所助益市政發展? 交通是否給市民便利?
換算一下, 139萬與-10.6萬的月搭乘人次差異,就是BRT與優化公車營運的總差距。
再次強調「BASE變化」+「政策改變的人次」兩者落差約149.6萬,所以在實際上優化公車政策可能隱藏了「BASE的相依改變量」
簡單說,優化公車政策改變的不只是一條路的交通,連帶整個網路系統都被影響了,因此一個政策的影響甚鉅。


因此,「優化公車變成減少53萬人次」這樣寫算好聽,難聽一點就是「BRT與優化公車的落差,達149.6萬人次之譜」。

真的就是因為BRT太多人搭,除此之外,無從解釋。


三點,解釋了油價、還有我的計算方式,為何可以剝離出BRT與優化公車的營運隱藏數據。
這圖的圈選的位置,就是我發現的真相!也是事實。

這樣也解釋為何我用減法而已,就是因為特性與未知數的市政府不公布。

後續,請接招,我暫時不回了。

次要與主要因子,你們要確認一點,油價真的是次要因子。
是比重問題,你拿一個3%的變化量,來討論30%結果,好像怪怪的。
搭乘總人數明明就是正增加,別搞笑了好嗎?

拿成長數在比,一個大眾運輸系統過了成長高峰本來成長率就是越來越平穩或是衰退

我也沒看到台北公車(新增路線除外)每年都幾百萬人增加阿

mioka wrote:
同樣的人事時地物,在油價再創新低的時候。絕對會有更多的人選擇自己開車而非搭乘大眾通勤系統,
但是你的資料或者說變數有把這些可能跟不可能的變數都放進去嗎?如果僅挑對自己有利的資訊來作討論,
這樣不是不行,但是畢竟有失偏頗.....(恕刪)


您是絕對可以提出這樣的質疑

但這也是台灣人的通病

要提出質疑可以

自己要做點功課, 油價也是公開的

您為何不把依統計的時間點把油價的走勢也放上去比對

只要油價的走勢與樓主的走勢呈反向, 你的質疑就成立

但您不做這件事, 反而要求樓主去做

這就是嘴巴上質疑... 工都要求別人來做

然後最後大概再加上一句, 阿不就好棒棒?

另外, 可能和不可能的變數是什麼?

你要不要一併提出來輔佐一下你的論點!
很完整的分析報告
我就住在台灣大道旁
確實在離峰時段上
公車上的人數真的很少
對你的報告給你一個
  • 34
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 34)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?