• 44

市長在嗎?


ccicjason wrote:
如果引用的wiki...(恕刪)


來來來 你來,
藍團、環團痛批 中火實質減煤不到1成 環局打假球 虛砍6成騙市民

 台中市環保局有條件同意台中火力發電廠9部機組許可證展延,大刪500萬噸生煤使用量,但主婦聯盟質疑,環保局大砍500萬噸用煤量中,有300多萬噸本來就沒用到,6成多根本是虛的、是砍假的,欺騙、唬弄市民!國民黨立委江啟臣也在臉書指出,實際減煤不到1成,有灌水疑慮!

  環保局長白智榮說,中火第1至8號及10號機組許可證,將於明年2月24日到期,剩不到3個月,生煤管制條例對中火採行是109年管制生煤量減40%,此時刪減24%,讓台電有時間可準備與整體調度電力。考量中火空汙本來就應整體管制,市府以總量管制立場依法逕予核定減量500萬噸,並無疑義。

  針對台中市環保局砍中火500萬噸用煤量,主婦聯盟台中分會副會長許心欣說,其中300多萬噸本來就沒用到,這種砍法其中6成多根本是虛的!管制生煤條例公告迄今快2年,按比例算明年是第3年,中火應減煤3成;後年第4年應減煤4成,環保局只要求減24%是不夠的!

  許心欣強調,環保局為何急著29日許可中火9張許可證?是否藉由虛減24%來化解1217反空汙抗暖化大遊行的壓力,若以1800萬噸來計算,只削減約1成1的用煤量!仍不符合管制生煤自治條例的精神。

  台中市議會國民黨團也強調,無法接受市府與台電「打假球」。國民黨團書記長李中說,103至105年度台中火力發電廠核准生煤使用量都是2100萬噸,但實際平均每年使用量1802萬噸,就已造成中部空氣嚴重汙染。
------------------------------------
原來減煤是這樣減的,弄個百分比來唬爛民眾,
2100萬噸是核准的量,事實上沒燒這麼多,平均是1802萬噸
2015是1795比平均少7萬噸
2016是1773比平均少29萬噸
2017呢????

狗子2008 wrote:
來來來 你來,藍...台中市議會國民黨團也強調,無法接受市府與台電「打假球」。國民黨團書記長李中說,103至105年度台中火力發電廠核准生煤使用量都是2100萬噸</font>,但實際平均每年使用量1802萬噸,就已造成中部空氣嚴重汙染。
------------------------------------
原來減煤是這樣減的,弄個百分比來唬爛民眾,
2100萬噸是核准的量,事實上沒燒這麼多,平均是1802萬噸
2015是1795比平均少7萬噸
2016是1773比平均少29萬噸
2017呢????(恕刪)


看文章請認真...你引的1802萬噸是103~105年的平均,是無法從這個平均數去推斷106年的生煤使用量的

不過從這新聞也可以知道,我先前貼的數據"104、105年的中火生煤使用量反而比103年少",正確的可能性又提高了,至少經過國民黨黨團書記長的認證

婚頭老史 wrote:
看文章請認真......(恕刪)


我們爭論的是現在 2018年空氣品質好不好,
你為什麼一直扯2015 2016 煤少燒了一些?
這邏輯大家看得懂嗎?

2016及2017核一二廠機組停機,
2017年燃煤發多少電?2017年燒多少煤?

現在空氣不好,有沒有多燒煤?
現在空氣不好,有沒有多燒煤?
現在空氣不好,有沒有多燒煤?
減煤就算按照你那樣算也是減了200萬噸

環保局強調,中火每年使用的生煤實際用量上下浮動,以近年來平均量大約1840萬噸計算,這次也刪減約240萬頓左右幅度達13%,不論是許可量或是實際用量,減幅都是台中縣市政府歷年來所未見;未來整廠用量調度,預估在台灣空汙季期間,可以多停2至3部機組,對於中南部空氣品質將有直接的幫助。

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20171212003020-260407


況且,政府單位依法執行公務,本來就無法去核算實際使用量吧,任何東西政府在推動不是都從許可量著手嗎?
ccicjason wrote:
如果引用的wiki資料註明"未列出參考或來源", 這就跟"廣告"沒兩樣...另外, 只單用百分比來掩飾空汙增加了上"百萬公斤"的汙染物, 才是高招...(恕刪)


其實我在398樓分享的截圖,還特意保留了上半段的"台中發電廠-維基百科,自由的百科全書"的部分...不過我的確沒有順便畫線標示重點及加註警語,就此,我還真是感到抱歉

還有,大大您對於我的批評指教真是太客氣了,其實我都已經把96~105年間火力發電廠的排汙數據計算出來了,您大可直接引用,然後告訴大家,相較於102年、105年全台火力發電硫氧化物排放增加了7,153,080公斤,相較於103年、105年全台火力發電氮氧化物排放增加了3,984,988公斤,何止是"百萬公斤"
只不過以上增加的排放量,假設在大自然中全部都轉換為pm2.5,並且全部都落在台中,然後都沒有其他pm2.5前驅物的因素,對於台中pm2.5總量的貢獻,就是3.2%...如果只用百分比叫做掩飾,那好吧,改天我有空去找一下台中pm2.5的數據,再乘上3.2%,直接算給大家看好了,對於我沒有直接算出來而是只用百分比表示的部分,我還真是感到抱歉

沒錯就是因為有貼上維基百科的文字貼圖, 才證明你有"故意掩飾"之嫌, 因為這需要截取兩次頁面, 再結合一張圖, 但明明就是有提示"未列出參考或來源", 說明資料的真實信存疑, 卻"不小心"裁去引用. 這不就是專業人士的做法??

空氣汙染用百分比的增加取代實際重量的增加本來就是粉飾太平. 看似增加個位數, 但實際上卻是各汙染物增加數百萬公斤的量(這樣有沒有嚴厲一些?), 也就是幾千噸. 再加上統計時可能是用全大台中這麼大的範圍當做基礎計算, 當然稀釋了真正受影響的區域. 因為受影響是西部沿海鄉鎮, 不是整個大台中.









soluke wrote:
中部空氣糟透了!在...(恕刪)


中部房價會被pm2.5打垮嗎
ccicjason wrote:
沒錯就是因為有貼上維基百科的文字貼圖, 才證明你有"故意掩飾"之嫌, 因為這需要截取兩次頁面, 再結合一張圖...再加上統計時可能是用全大台中這麼大的範圍當做基礎計算, 當然稀釋了真正受影響的區域. 因為受影響是西部沿海鄉鎮, 不是整個大台中....(恕刪)


不用喔...只要將螢幕往下滑,就會出現頭尾的"維基百科"及"G"等字樣,再給他一次截圖就可以囉...請多加練習手感,謝謝
然後...原來全台火力發電廠的影響範圍是西部沿海鄉鎮啊,南投、嘉義市及美濃等非沿海地區就比較不受影響了,受教受教
此外...既然他影響範圍這麼廣大,而不會只落在大台中,那顯然105年所增加的數百萬公斤的硫氧化物及氮氧化物,對大台中地區的pm2.5影響想必是低於3.2%的
婚頭老史 wrote:
不用喔...只要將螢幕往下滑,就會出現頭尾的"維基百科"及"G"等字樣,再給他一次截圖就可以囉...請多加練習手感,謝謝
然後...原來全台火力發電廠的影響範圍是西部沿海鄉鎮啊,南投、嘉義市及美濃等非沿海地區就比較不受影響了,受教受教
此外...既然他影響範圍這麼廣大,而不會只落在大台中,那顯然105年所增加的數百萬公斤的硫氧化物及氮氧化物,對大台中地區的pm2.5影響想必是低於1.84%的


台電每年燃煤量(百萬噸)
101 28.075
102 26.225(降)
103 26.320(持平)
104 24.501(降)
105 26.164(升)
106 ?
台電每年燃油量(10萬公秉)
101 13.757
102 12.771 (降)
103 15.587 (升)
104 24.703 (升)
105 24.270 (持平)
106 ?

資料:http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b14.aspx

接下來尚未公佈的106?
另外你沒說的是
為補足核一,二,三被停機的電力缺口,台電要求民間電廠加碼發電所造成的空汙?
沒錯
中火 不是台中空汙的主要兇手(還是兇手之一)
沒有配套,規劃的 非核家園 才是主要兇手
---------------------------------------------------------------------------

減煤?那台電用煤量怎在105年突然增加百萬多噸?
肚子餓,拿去吃了嗎?
還是拿去做pm2.5?

此外 中火一台機組就可抵上幾萬輛的汽機車的空汙排放量.
降載中火 當然是最快最有效的方法!!
請問這位
您還有比啟用核一,二,三被停機的機組,降載燃煤機組有更好更快的空汙防制方法?
願聞其詳!!
到底是......
一直在鑽來鑽去,好玩嗎?
https://udn.com/news/story/11319/2903108
台灣2017空氣比2016好,
環保署說的,
而該單位網站也有歷年空氣品質,
2013~2015,都是一直在進步的,
"台中"也是一直在進步,
只差去年的資料了,
一樣慘到爆高雄都沒這麼誇張了,
台中版真的是搖滾區
  • 44
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 44)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?