Dwing wrote:
重點是如果政府不倉...(恕刪)
這邏輯是錯的吧??
前面就證明了這幾年核能封存之後空氣品質沒有比較差啊
既然以前都不覺得有問題了 為何要有完全不燃煤???
真正要做到沒有空汙 還要配合交通工具 工廠 跟人民民生改變
沒有人類 空汙才真正是零啦
但這樣有意義嗎??
所以重點是如何維持經濟發展跟環境保護的平衡阿
benfish555 wrote:
這邏輯是錯的吧??
前面就證明了這幾年核能封存之後空氣品質沒有比較差啊
既然以前都不覺得有問題了 為何要有完全不燃煤???
這觀念被騙了.
100~104 核四本來就沒運轉,所以空汙改進跟廢核本來就沒關係
且燃煤發電量自100年後逐年下降 直到 105 年又上升
為什麼?重點在於 105~106 發電廠的變化
因為這兩年,還沒除役的核機組因歲修後被技術性停機.
導致用電缺口,這缺口就是用火力發電來補足.
這等去年的空汙報告出來就知道的.
所以扯100~104 非核跟空汙沒關係,完全是打模糊仗
還有,如果核四能加入,是不是就能進一步降低火力發電廠的發電/空汙量?
這不用數據,簡單的總量分配概念而已.
Dwing wrote:
重點是被停用核機組..你只是轉移注意說 非核家園 並沒有讓中火產生這麼多的空汙
但你沒說的是非核家園 讓全台多出一間火力發電廠的空汙.(恕刪)
看文章請認真，我上面算的是，相較於102、103年
就算105年全台灣火力發電廠所增加的硫氧化物及氮氧化物全都落在台中好了，對台中總pm2.5的貢獻也就是3.2%...
Dwing wrote:
那就請證明
用來取代被停用核機組的那些 燃煤或是火力發電 的空汙製造量是"零".
我從頭到尾都沒打算證明這點...我要證明的是"01新聞版或台中版三天二頭抱怨秋冬空品變很差，並怪罪非核家園"這件事，基本上就是牽拖而毫無事實上的根據
狗子2008 wrote:
增加14.16億度電，然後你說生煤的用量減少，然後電越發越多？...(恕刪)
提升熱效率(降低熱耗率)的話, 確實有可能節省燃煤量啦, 以下台電網頁請參考:
https://energymonthly.tier.org.tw/outdatecontent.asp?ReportIssue=201204&Page=24
我覺得台電自己能夠努力的部分真的做的很不錯了,至於能源政策的部分,他們也無能為力
狗子2008 wrote:
你一直用局部的資料來混肴視聽，
非核家園之後，火力發電的比例提高，
我之前提出2016年較2013年增加213.74億度的火力發電，
多燒的油、煤、天然氣有沒有對空氣造成污染？
然後你也一直只拿中火燃煤的數量減少，空氣品質變好的數據。
看文章請認真，我上面算的是，相較於102、103年，
就算105年全台灣火力發電廠所增加的硫氧化物及氮氧化物全都落在台中好了，對台中總pm2.5的貢獻也就是3.2%...
狗子2008 wrote:
103年燃煤發了818.98億度電，105年燃煤發了833.14億度電，
增加14.16億度電，然後你說生煤的用量減少，然後電越發越多？
各位，現在情況是
火力發電越發越多，煤可以越燒越少，而且空氣越來越好，這真是超英趕美，
台灣真是不得了 世界難波萬！
一樣，看文章請認真
首先，我講的是104、105年台電生煤使用量比101、102年還要低，連中火104、105年生煤使用量也比103年來的低，請不要混再一起看
再來，還虧您先前跟我要台電火力發電排汙的計算依據，結果我貼給您，卻又不看...試問，單位排汙降低，所以導致雖然總發電量增加，但總排汙量沒有增加，這件事有很奇怪嗎?
Dwing wrote:
為什麼?重點在於 105~106 發電廠的變化
因為這兩年,還沒除役的核機組因歲修後被技術性停機.
導致用電缺口,這缺口就是用火力發電來補足.
這等去年的空汙報告出來就知道的.
所以扯100~104 非核跟空汙沒關係,完全是打模糊仗
還有,如果核四能加入,是不是就能進一步降低火力發電廠的發電/空汙量?
看文章請認真，我先前已經算到105年了
還有...我無意跟各位在此討論串論述核四優劣，我從頭到尾要證明的都是"01新聞版或台中版三天二頭抱怨秋冬空品變很差，並怪罪非核家園"這件事，基本上就是牽拖而毫無事實上的根據
內文搜尋
從 APP 打開
X