狗子2008 wrote:
你的論點一直糾結中火過去就滿載，所以台中空氣一直很差，這幾年沒有特別差。
卻從沒回應，燃煤發電對空氣會不會有影響？
這就是所謂的詭辯
一直說 中火 不是造空汙更差的兇手
卻不說中火每年燒百萬噸煤炭會不會造成空汙
無視 一台 核機組,就可降低部分 燃氣/油/媒 機組的廢棄排放量
只會說 只要幾萬人 不使用汽機車,改善工廠/餐飲 就可改善空汙.
捨近取遠?
benfish555 wrote:
台中市紫爆天數已從他上任前103年的87天降到目前的18天，展現初步成效
https://newtalk.tw/news/view/2017-11-06/102953
先查看看爆紫標準有沒有改?
benfish555 wrote:
只是人民接下來要面對的就是重啟核能或選擇電費上漲而已
人民有的選嗎?
benfish555 wrote:
空污本來都不能單看阿，除了燃煤發電也有其他汙染源阿
如果可以其他汙染源減量 燃煤發電使用更有效率跟減少燃煤汙染(室內煤倉跟生媒品質)
沒錯啊!
只是為何政府放著現有核機組不用,然後 燃煤/氣/油 機組大燒特燒.
然後叫人民不要使用燃油汽機車
但不用燃油汽機車改用電車,請問這些車輛所要充的電,
不也是用 燃煤/氣/油 機組大燒特燒 換來的嗎?
benfish555 wrote:
台中市紫爆天數已從他上任前103年的87天降到目前的18天，展現初步成效恕刪)
「紫爆」將消失？環署棄PM2.5指標整合AQI
出版時間：2016/11/29 16:24
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20161129/1000252/
台灣秋冬頻頻發生的空污「紫爆」，即將不見了？環保署今天宣布，12月1日起將整合目前一國兩制的空污指標「PSI」及「PM2.5濃度」，實施AQI空氣品質指標（Air Quality Index），分成綠色、黃色、橘色、紅色、紫色及褐紅色等6個等級，依照此一新標準，PM2.5要達到150微克，才會達到紫色的非常不良等級。
台灣空氣健康行動聯盟理事長葉光芃批評，PM2.5超過71微克，也是原指標PM2.5紫爆等級標準，對健康就會造成很大影響，空污也很嚴重，民眾也已經習慣要注意防範，何必再向上建立不同等級，粉飾台灣空污不良的問題。
環署新規劃的AQI指標是參考美國作法，將現在PSI指標涵蓋的臭氧（小時值）、PM10、CO、SO2及NO2，再加上PM2.5及臭氧（8小時值）整合成AQI，並且建立0至50的綠色良好等級、51至100的黃色普通等級、101至150的橘色對敏感族群不良等級、151至200的紅色對所有族群不良等級、201至300的紫色非常不良等級、301至500的褐紅色有害等級。
環署也訂定AQI指標建議，橘色等級時敏感及心血管疾病族群減少戶外活動及戴口罩；紅色等級敏感族群建議留在室內、一般民眾減少戶外活動；紫色等級時學童停止戶外活動；褐紅有害等級所有民眾都避免在戶外活動。
依照最新的AQI等級，去年達到橘色等級以上的站日數比率是21.43%、紅色是4.73%、大於200紫色是0.08%，主要是PM2.5達到AQI橘色是35到54，達到紅色是54到150微克，但若要達到紫色等級要變成150至250微克，相當於過去紫爆71微克的一倍，比較去年全台PM2.5紫爆站日數是0.59%，明顯減少。
不過，依照過去台灣空污情況，2010年4月中國沙塵暴來襲期間，台灣PM10曾高達1000微克以上，依照AQI指標，將會達到褐紅色的有害等級。
環署空保處長蔡鴻德說，台灣用了20年的PSI指標，在2014年10月因應民眾對PM2.5問題的關心，參考英國建立PM2.5指標，但兩個空品指標常讓民眾搞混，因此參照美國方式結合兩指標建立AQI。
蔡鴻德強調，結合指標目的也是提醒民眾，污染物不是只有PM2.5，例如前陣子有報導孩童因PM2.5嚴重揉眼睛揉破角膜，實際是受臭氧影響；AQI可以把當天嚴重的污染物清楚呈現，也讓民眾知道該採取什麼行動，而不是兩個指標無所適從。
不過，下月起環署仍會在網站保留各測站PM2.5的小時濃度，供民眾查詢。（洪敏隆／台北報導）
PM2.5超過71微克，也是原指標PM2.5紫爆等級標準
但若要達到紫色等級要變成150至250微克，相當於過去紫爆71微克的一倍
狗子2008 wrote:
你的論點一直糾結中火過去就滿載，所以台中空氣一直很差，這幾年沒有特別差。
卻從沒回應，燃煤發電對空氣會不會有影響？...2016年較2013年增加213.74億度的火力發電
請問多燒的煤 油 天然氣 對空氣有沒有影響？...(恕刪)
首先，我應該沒說過台中空氣一直很差，我想也沒有人說燃煤或是火力發電對於空品不會有影響...我強調的重點一直都是
"就算推行非核家園後年空品有變糟(這點事實上各位從未證明)，要怪非核政策，恐怕不是憑各位的感受就能說服大家的"
而經過這麼多樓的討論，我們已經可以知道，104、105年不但台電生煤使用量比101、102年少，甚至前二年中火的生煤使用量也比103年少，我相信中火106年的數據也差不多...
即便要看全部火力發電的汙染，我也強調，不能只看發電量，畢竟台電也致力於單位排汙的改善(例如，中火從去年9月開始一號機就停機進行脫硫設備改善工程)，新加入的林口電廠也是採用超超臨界，使得火力發電的單位排汙量有所改進
依據台電近十年燃煤、燃氣及燃油火力發電的發電量，以及火力發電單位污染物排放統計，火力發電汙染物計算如下
年度; 硫氧化物; 氮氧化物; 粒狀汙染物(以下單位，公斤)
96; 70,162,774; 63,473,828; 4,411,858
97; 63,277,677; 60,420,897; 4,713,687
98; 52,159,616; 55,520,416; 3,629,664
99; 51,166,278; 52,961,586; 4,937,097
100; 55,119,124; 56,357,756; 4,180,383
101; 50,974,808; 50,819,397; 4,351,508
102; 46,254,018; 50,082,993; 4,135,293
103; 48,654,515; 49,771,176; 4,307,121
104; 52,106,355; 50,783,019; 4,300,842
105; 53,407,098; 53,756,164; 3,839,726
其中台電對於粒狀汙染物的定義:由燃料燃燒及工業生產過程所產生之微粒物通稱，如總懸浮微粒、懸浮微粒、落塵、金屬燻煙及其化合物、黑煙、酸霧、油煙等。
從上表就可以看的出來，粒狀污染物排放持續減少，硫氧化物及氮氧化物排放相較101~103雖有增加，不過算起來硫氧化物的增幅最多約15%(7,153,080kg、7153.08公噸)，氮氧化物的增幅最多約8%(3,984,988kg、3,985公噸)，考量台中pm2.5前驅物佔總pm2.5的比例是16%，就算不去看前驅物當中還有碳氫化合物等因素...推行非核家園全台後火力機組對台中pm2.5增加的貢獻比例，嘗試計算如下(假設以上所產生的硫氧化物及氮氧化物，於自然界中全部都轉換為pm2.5，以及不考慮還有前驅物中還有碳氫化合物的貢獻因素，直接將以上二者占pm2.5前驅物的比重設為50%，先前計算有誤特此修訂，有錯請指正)
7,153.08/20,921*50%*16%=2.7%(硫氧化物排放增加量/台中總硫氧化物排放量，假設全落在台中，對台中總pm2.5的貢獻比例)
3,985/61,282*50%*16%=0.5%(氮氧化物排放增加量/台中總氮氧化物排放量，假設全落在台中，對台中總pm2.5的貢獻比例)
所以相較於102、103年就算105年全台灣火力發電廠所增加的硫氧化物及氮氧化物全都落在台中好了，對台中總pm2.5的貢獻就是3.2%...以上數據有辦法支持"台中空品有因推行非核家園而變很差"這個命題嗎?不要忘了，以上的假設是全台火力電廠汙染物全部都落在台中的結果...到底是誰在糾結?
台中排放總量參考103年環保署細懸浮微粒(pm2.5)改善計畫
ps.台電歷年火力購發電量及單位排汙的資料來源
https://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c37.aspx?LinkID=13
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-e11-2.aspx
婚頭老史 wrote:
首先，我應該沒說過台中空氣一直很差，我想也沒有人說燃煤或是火力發電對於空品不會有影響...我強調的重點一直都是
"就算推行非核家園後年空品有變糟(這點事實上各位從未證明)，要怪非核政策，恐怕不是憑各位的感受就能說服大家的"
重點是
被停用核機組不夠的電力,目前一定是用火力發電機組來補足
當然不是全由中火來負擔,而是分配到全省的火力發電機組
你只是轉移注意說 非核家園 並沒有讓中火產生這麼多的空汙
但你沒說的是
非核家園 讓全台多出一間火力發電廠的空汙
如果政府不倉惶執行非核政策,就能改善,至少不惡化空汙
要我們相信 非核政策空品沒變糟
那就請證明
用來取代被停用核機組的那些 燃煤或是火力發電 的空汙製造量是"零".
內文搜尋
從 APP 打開
X