BlackXX wrote:1.可以來回共用車站-就少掉一個車站的成本,也節省了一個車道2.在內側影響的只有快車道左轉車輛-就不會現在快慢車道打結或事故發生3.省掉一個車站的錢拿來蓋天橋-乘客可以走的安全...(恕刪) 很難看成是優點呢,少了一個共用站,卻讓某方向的站移到紅綠燈的後面,表示號誌優先的效率會打折扣。然後中港路全線無法左轉,中港路周邊並不是完全的棋盤道路設計,無法左轉,造成的衝擊,恐怕遠比現在不易右轉要更大。至於天橋,有天橋就要蓋電梯,不然你要老人跟輪椅族怎麼辦?有電梯就要維護,共用站也要加大、路樹要砍掉,一堆站做下來,能不能比較便宜還不知道。
giobling wrote:這是我見過最蠢的解釋開中間買不同開門方向的車就好難道其他國外城市在中間是白癡? 這不是我自己的解釋,請您下次要批評之前先查一下,謝謝。是因為法令的關係,我只是取其要取其短而已。「快捷巴士營運相關問題.doc」原文如下:而設置於外側快車道係因快車道設置之位置若設置於中央快車道時,對於目前BRT雙節車輛的車門開啟位置,臺灣法令限制僅能右側開門,因此若設置中央快車道處,將會有逆向行駛的現象出現,因此綜合上述考量,將BRT大眾運輸系統設置於以現況快慢分隔島區間處,並佔用部分快車道、部分慢車道空間,藉以盡量降低慢車道、快車道之衝擊。
YANG.YK wrote:這是印尼的BRT!!...(恕刪) 我只能說挖捷運哪有不塞車的,就是因為車流量太大,才要挖捷運,挖之前就塞了,挖之後只會更塞。看來台北交通黑暗期很多人沒經歷過啊...捷運一挖就是十年,那在之前,除了塞車,可能會慶幸還有一線brt可坐。
chiyuan_888 wrote:參考國外的BRT,大...(恕刪) 已經壅擠不堪的道路應該蓋高架橋或是地下化來抒解不管車道或是BRT或是MRT都該如此直接規劃BRT成為政客快速達到宣傳的手段最後苦的是納稅人大眾
台中市'BRT公車'專用道,不管蓋不蓋捷運,'BRT公車'專用道設立兩側或中間,都不會妨礙台中捷運施工。1.台中市中港路 中央7線道,七個汽車車道。2.人行道鏟除,增加兩個汽車車道。說 'BRT是公車'專用道, 等一下,有人會氣急辯解。台中市'BRT公車'專用道,13年當官到選舉時,當官臨時湊合弄出來說嘴。選後,當官會說 "BRT "是公車專用道,'BRT公車專用道站',公車站哪兒有廁所。