etcat wrote:
車道應該在中間,這樣...(恕刪)
我昨天有去FB看了一下
有看到有人說
站體不設在中間的原因
是為了未來 MRT 地下化做準備..
所以BRT才做在旁邊
worence wrote:
我昨天有去FB看了一...(恕刪)
說真的，理由是很好看啦，不過實際上BRT運量會達標嗎？真的達標了中央就肯放預算下來嗎？
這些都有待考量。
而且現在的BRT根本也不需要這麼豪華，雙節公車是必要的嗎？
站體刷卡是必要的嗎？推行電子票證然後上車刷卡不行嗎？
反正目前的規劃就是以以後要拆掉做規劃，那這些不必要的錢省下來拿來繼續推行8公里免費來拼運量不是更好？
我是覺得身為市民能更深入點考量，這個城市才會更好，胡市長我也投了3次了，就BRT而言我真的不覺得他的規劃有及格。
froce wrote:
而且現在的BRT根本也不需要這麼豪華，雙節公車是必要的嗎？
站體刷卡是必要的嗎？推行電子票證然後上車刷卡不行嗎？...(恕刪)
你這些理由在之前好幾棟BRT文中也談過不下數十遍，
沒有這些特徵，就是公車專用道，根本不是BRT。
站內刷卡是為了加速上下車速度，
你有見過捷運在車上刷卡的？
雙節公車是要搭配號誌優先，
今天公車一來，開放綠燈車就過去了。
反過來要達到相同運量，你一次發兩台單節公車，
這兩台車不可能維持零車距，然後又各自要啟動號誌優先，
造成的結果就是路口的紅綠燈為了等待更多公車通行，而妨礙對向的交通！
今天雙節看來都不夠坐了，該買三節的才對，而不是買更多單節的車子。
這邊還沒考慮司機夠不夠的問題與人事成本的問題。
BRT不管走平面或高架，
既然定位成公車捷運，就要把它的運能最佳化，才有意義，
如果只是條中港路的「公車專用道」角色，
也許是少花幾億元沒錯，
但一來民眾沒興趣搭，二來開車族一樣不爽，
運量更起不來，
還談什麼轉變大眾的乘車習慣？談什麼將來改成MRT?
歡迎光臨https://500px.com/ddcat
可見站內收費和車上收費根本就不是BRT的要素。
台北市的公車搭過沒有？能把發車、到站時間的誤差縮到一定程度後，在站體刷卡能節省的時間就有限了。
這方面的管控重點是公車動態資訊系統，這本來就是不管是不是BRT都該去做的。
實際上公車專用道規劃得好，效率也不會比BRT差到哪，兩節公車、站外收費這些根本也不是特別重要的地方。
這些外觀上的因素對實際運輸的效率提升不一定很大，但我知道對吵話題、拉選票來說很有用啦。
重點是，對一個規劃就是未來要拆掉的中、短期公共建設而言，這些東西真的是必要的嗎？多花的這些錢能提高這個公共建設的效率有多少？多花的錢拿去做更整體的規劃效益會不會更高？
這才是值得我們去思考的地方。
我個人是不會為了因為公車變成BRT比較炫我就去搭啦，公車真的方便我才會去搭。
froce wrote:
這些外觀上的因素對實際運輸的效率提升不一定很大...(恕刪)
不一定很大？
沒有十分也有個七八分吧，好還要更好，
一千億出不起，二十億能做到這個程度也不錯，
吸引的注意力與宣傳效果更遠遠不是金錢可以衡量。
總比花兩億，插幾個站牌、把柏油換個顏色，就說這是公車專用道，
市民們都來坐吧！？除了原本就在坐公車的族群，誰會買這種帳？
選舉的事也一樣，
民主政治本來就是沒效率的東西，
但也拜選舉之賜，候選人也只有在這個期間會突然效率大增、市民突然特別關心公共政策。
推BRT也不見得是加分，罵名也不少不是？所以不見得有利於連任。
能夠持平討論問題是好事，
不需要一直刻意從政治動機去解讀。
歡迎光臨https://500px.com/ddcat
不是肯德基
內文搜尋
從 APP 打開
X