賣問啦 wrote:
中區興盛時期有遠百，...(恕刪)
八百伴在北屯區中清路上，離水湳機場很近快要到中清交流道了
Oliver886 wrote:
上半部講的不錯，可是...(恕刪)
你沒看清楚他在說什麼故事書...
把中正路兩旁房屋都拆掉...蓋高架道路的brt才有解
這種計畫只有住在雲端的專業人士才想的出來
Generation Kill
podman wrote:
你沒看清楚他在說什麼...(恕刪)
您沒搞清楚規劃內容，中港BRT根本就不走中正路。
況且樑柱設在道路兩旁也不需要將道路兩側的建築通通拆除，只需要徵收設置基柱的部分就行了。
不用什麼雲端的專業人士才想的出來，國外就已經有人這麼做了。
請看這邊
曼谷的範例
別讓任何人告訴你，你不能做什麼。
即使是我也一樣。
如果你有夢想，你就要去捍衛。
你想要什麼，就要努
Oliver886 wrote:
這倒之前沒注意到的!...(恕刪)
某些人想法中...盡是現代都市高樓大廈的樣貌...凡是舊的 老的建築都是廢墟
30年過去台灣除了廟宇 官方建築 已經看不到保存完整的民間建築
幾天前南屯的古厝被拆毀...很多人道現場關心 抗議...這種心態非常矛盾
如果50年的房屋都變成是廢墟 垃圾應該拆除...那未來如何能保存100年的房屋
過去的歷史不論被賦予何種意義...歷史就是歷史...不因為現代人的觀點而改變
建築也是一樣...古厝值得保存...為何中區街道就應該拆掉重蓋?
那些高架的道路能取代中區的歷史地位嗎?...BRT代表什麼?
今天把中區街道拆除重蓋...意義和90年前把清代遺留城門拆掉一樣
當時看來城門是歷史演變過程中的豪無用處建築...現在卻想保存都來不及
Generation Kill
人必自重而人重之，建築物也一樣
當所有權人自己，就不珍惜所謂"具有歷史意義的建築物"的外觀與內部，不用心維護，
只想省錢卻沒有審美觀，用鐵皮胡亂包覆、搭建，甚至放任變成雜草叢生的廢墟。
這樣的中區老建築物比比皆是，請問有什麼資格要保留、要政府出錢維護？
不要以為有幾十年歷史的建築物有多了不起，在我老家彰化地區很多鄉下地方都有，
可是有很多人關心嗎？有機會上報紙嗎？沒有，因為他們的所在地區，地價不值錢！
所以即使被毀壞了，也是無人聞問，有人要把那些古厝買去，拆除整地重建新屋，地主們高興都來不及。
國外許多一兩百年老房屋能夠屹立不搖，其實也是所有權人不斷的花錢改造與維護，而不是政府！
不要看外觀沒啥變化，其實裡面已更新成現代化設備，或重新規劃格局，以因應現代生活所需的機能性
外觀也要維持住原貌，其實都是要花很多金錢和心血。這些...中區的屋主們有做到嗎？
去中區逛逛，看到新整修好的人行道，比對兩旁的廢墟狀舊房子，真的很刺眼！
看看台中市是不是能夠立一個規定，就跟空地長草髒亂沒整理要罰地主一樣，管管這些擺爛的屋主們？
podman wrote:
某些人想法中...盡...(恕刪)
沒有取代不取代的問題，現代的都市設計概念就是新舊並存。
過去與現代都該同時並存，但是也該兼顧都市的成長。
不是說要全部打掉重蓋，但也不可能一個地方都不去動到。
現在就市區該保留的是那些缺乏維護的50年~100年以上的歷史建築，該拆除的反而是那些廢棄大樓。
都市規劃設計是活的東西，遇到需保留的部份可以利用現代建築技術以及細部設計來避開。
要讓新舊兼容是做的到的，而是有了新東西，舊東西就一定得退場。
中區的地位再退去商業中心的地位之後，就是一個交通樞紐。
之後的規劃建設也應該以解決交通問題為重。
前面說過不需要將道路兩旁建築通通拆除也能蓋高架橋。
而且BRT並非全線高架，只要在必要路段才有需要高架。
在路口密集路段，立體化設計是無法避免的，這是都市發展密度所致。
看看名古屋就是一個很好的例子，現代的立體化設計高架道路、鐵路、BRT跟狹窄的老街道並存在一起。
名古屋設置高架BRT的路段，其道路不比中區寬。
別讓任何人告訴你，你不能做什麼。
即使是我也一樣。
如果你有夢想，你就要去捍衛。
你想要什麼，就要努
內文搜尋
從 APP 打開
X