常在電視上「免費」或極低代價提供分析意見的人，大多數都是有預設立場的，特別是職業的！
你想，這些人不趕快去想辦法衝高業績賺錢，怎麼會有空上電視「免費」或極低代價提供分析意見？
不論是證券分析師或房仲，基本上都是靠衝高成交量，抽取更多手續費來獲利
房價或股價漲跌，其實都與他們無關
但，台灣的資金就這麼多，有越多資金流入他們所屬的產業(例如股市、房市)，對他們自然是最有利
因此，股市分析師說黃金、房市不好，肯定會跌，並不是他真的相信，或他看到了什麼，而是希望減少資金流入黃金、房市，就有可能多一點流入股市
房仲也是，漲跌與他們無關，只有成交量放大，他們才能獲利！
在2010年時，投地產投資十分盛行時，全部的房仲都大力喊漲漲漲漲…吸引更多投資客來投資，放大交易量，賺到更多佣金
但央行出手管制後，又加上奢侈稅，投資客逐步退場，變成自住客為主
然而自住客最恨房價漲個不停，在買房決定上十分猶豫，導致房市交易量萎縮得很厲害
此時，房仲當然不再喊漲，反而拼了老命喊跌，企圖嚇倒賣方，趕快降價賣，衝高房市交易量
試問，這些所謂專家的分析意見參考價值能有多高？
真正拿自己錢出來回來衝殺的投資客，真正的投資邏輯(當然不是喊漲，卻持續出貨)，才有可信度！
sheng5310
>偶也覺低好像漲低差不多，因為薪水跟不上！
嘿，如果你看過歷史數據，你就不會因為薪水跟不上，而認為房價會跌了
1998~2003年之間，房價幾乎都停滯沒漲沒跌期間，你認為當時的平均薪資也沒漲沒跌？
很抱歉，當時平均薪資是以相對快的速度增長！
1998~2003年之間平均薪資增加5.7%
2003~2012年之間平均薪資增加9%
2003年開始，房地產展開一波段的上漲，請問是在平均薪資沒有增加情況下發生的嗎？
房價漲跌，其實主要是看收入較高的那個族群，是否願意把錢投入房地產中，而不是看多數人是否有能力
殘酷的現實是：幾乎任何東西都是出價高者得！
不然，許多人都想買同一間房子時，還能用什麼標準來決定誰可以擁有
很多人都呼籲，房地產應該是民生必需品，應該要讓大多數人都買得起…
但每個人出價能力落差很大時，怎麼決定誰可以擁有?
有些人認為應該採取社會主義，讓錢多的人不能或必須付出代價更高來擁有多間房子，但地方政府財政收入其實十分依賴房地產下
讓多間房子的人都必須拋售，地方財政出現危機，到時候誰來救？
其次，少了多屋者提供的出租房，最窮的人只能用極低代價租房住在市中心的人，難道就會有能力買？
特別是剛出社會的年輕人，只能租屋的年輕人，連100萬的基本頭期款都拿不出，就通通必須買在遙遠的地方，例如新竹/苗栗再來台北上班？
甚至只能窩在中南部老家跟父母一起住
就只是因為政府規定每人只能「買」一間房子？
某些人就會說，那政府應該要多蓋出租國宅，讓年輕人租得起房….
說得很輕鬆，但錢從哪裡來？
能讓許多人便捷通勤的捷運系統都缺錢蓋了，卻拿錢去蓋出租國宅照顧到相對少的人？(砸1億資金蓋出租國宅，但只能照顧到5戶人家?)
不是說政府不應該去蓋出租國宅，而是考慮到資金效益，就不需要蓋很多出租國宅
更何況，現在的問題根本不是出在房租太貴
而是太多人不知足，只付出一點代價就輕鬆租屋後，更想要用極低代價就能買下房子啊
內文搜尋
從 APP 打開
X