qaz60507 wrote: 只能跟你說 這影片看看在想吧
http://www.daai.tv/daai-web/news/topic_content.php?id=18394&cls=338
為什麼人家可以 台灣不行 而且人家推動BRT也是蓋在路中間 就只有台中蓋兩側
大家討論的重點就是做法，做法哪一種比較好才是重點，節省費用，能吸引使用者，環保不浪費經費，不影嚮其他用路人的方便性，不然是在討論什麼
車道設在中間我認為才是比較好的做法，除了節省車站數量興建費用，也節省佔用車道寬度，感覺就只是分隔島比較寬而以
錯誤的政策不只浪費金錢，更影響後續發展，以後這些站體，留也不是拆也不是
lkk77 wrote:
除了每個地方做法不同，BRT.就是BRT英文字都相同
大家討論的重點就是做法，做法哪一種比較好才是重點，節省費用，能吸引使用者，環保不浪費經費，不影嚮其他用路人的方便性，不然是在討論什麼
車道設在中間我認為才是比較好的做法，除了節省車站數量興建費用，也節省佔用車道寬度
錯誤的政策不只浪費金錢，更影響後續發展，以後這些站體，留也不是拆也不是
對於台灣大道來講，車道設中間才是最浪費錢的做法。
首先，因為是混合車道，所以無法做雙逆向車道，不然在切換一般車道與專用道時，會產生危險。
再來，因為法規限制，不能左右開門，所以車門只能開右邊，站體勢必只能設右側。
既然站體設右側，勢必不能共用，那一定無法節省站體的數量......
反而因為車道設中央，站體無法設置在既有的快慢車道間的安全島上，若不想縮減車道，就要重新配置安全島的位置，這又是一筆新的支出.......
還好BRT不是你規劃，不然花的錢可能就不只20億了.......
ShangLai wrote:
還好BRT不是你規劃，不然花的錢可能就不只20億了..........(恕刪)
如果是我規畫的5~6條公車捷運化(不興建站體不興建專用車道只要規劃路線調整站牌給予轉乘優惠)
成立公車捷運公司,公布路網
5~6條公車捷運同時啟動,可能花不到5億, 剩下的15億也許可以拿來改善公車使用電動車
(跟西班牙CAF免架空線一樣靠停在站的時間快速充電的低底盤電動巴士)行駛安靜無排放廢氣
公車依行駛路線改變車身顏色標示
讓大家習慣依路網(綠線,藍線,橘線,黃線,紅線,灰線)轉乘,而不是去找哪一號公車
除了不是地下化MRT軌道車,其餘都跟台北相同(類似棋盤式路線十字(或井字)加環狀線)
至於原來的公車轉型接駁公車只跑捷運公車站至離車站稍遠的短途社區公車
基本上捷運幹線上,路上只有該顏色公車,車班密集且極少轉彎(比較不會影響其他用路人造成塞車)
目前BRT只有一條線啊!
因為用頭腦的工作不花很多錢,但.....................
ShangLai wrote:
對於台灣大道來講，車道設中間才是最浪費錢的做法。
首先，因為是混合車道，所以無法做雙逆向車道...(恕刪)
如果建專用道路中間車道去程靠左行駛(專用車道就是要隔離有分隔島)公車開門剛剛好都在中間(車不用改)
捷運公車就是要盡量直線極少轉彎(避免轉彎)進台中市區路幅狹小去程跟回程找相鄰的兩條路(成功路)
去程右轉再右轉就變回程過五權路還是靠左走
lkk77 wrote:
如果是我規畫的5~6條公車捷運化(不興建站體不興建專用車道只要規劃路線調整站牌給予轉乘優惠)
成立公車捷運公司,公布路網
5~6條公車捷運同時啟動,可能花不到5億, 剩下的15億也許可以拿來改善公車使用電動車
(跟西班牙CAF免架空線一樣靠停在站的時間快速充電的低底盤電動巴士)行駛安靜無排放廢氣
公車依行駛路線改變車身顏色標示
讓大家習慣依路網(綠線,藍線,橘線,黃線,紅線,灰線)轉乘,而不是去找哪一號公車
除了不是地下化MRT軌道車,其餘都跟台北相同(類似棋盤式路線十字(或井字)加環狀線)
至於原來的公車轉型接駁公車只跑捷運公車站至離車站稍遠的短途社區公車
基本上捷運幹線上,路上只有該顏色公車,車班密集且極少轉彎(比較不會影響其他用路人造成塞車)
目前BRT只有一條線啊!
因為用頭腦的工作不花很多錢,但.....................
那如果一次有數十個人要上車，每個人都上車B一下卡，但有人就是忘了帶卡，在車上司機又手忙腳亂的拿臨時卡給他B，或是強制他不得搭車.......這樣每個站都搞個幾分鐘，在尖峰時段，這樣的公車還"快捷"的起來嗎?
現在的車外收票，畢竟有其用處，若捨棄了其用途，那真的只剩公車專用道了......
另外，充電車是另一回事，如果真的採用你說的電動巴士+充電站，先別論適不適合台灣大道，光是建置費用就比現在的BRT貴上不少了......
還有，BRT最終目標就是要蓋路網，與你所說的沒什麼兩樣，除了車外售票/車上售票以及柴油/電動之差。
lkk77 wrote:
如果建專用道路中間車道去程靠左行駛(專用車道就是要隔離有分隔島)公車開門剛剛好都在中間(車不用改)
捷運公車就是要盡量直線極少轉彎(避免轉彎)進台中市區路幅狹小去程跟回程找相鄰的兩條路(成功路)
去程右轉再右轉就變回程過五權路還是靠左走
剛剛就說過了，這種雙逆向車道在混合車道中不可行，太過危險，就算你敢規畫，市議會也不會讓你通過。
在馬英九任內的末期，就規畫了與你所說相同的雙逆向公車專用道，但建好了從未啟用，就是因為輿論壓力下，台北市府不敢啟用，最後在郝龍斌任內廢除了。
除非你能說服全台灣民眾，不然這種違反輿論的做法不可能可行的。
ShangLai wrote:
那如果一次有數十個人要上車，每個人都上車B一下卡，但有人就是忘了帶卡，在車上司機又手忙腳亂的拿臨時卡給他B，或是強制他不得搭車.......這樣每個站都搞個幾分鐘，在尖峰時段，這樣的公車還"快捷"的起來嗎?
...(恕刪)
你應該聽過台北307公車
你多慮了,台北307首都客運公車有3個門可以上下車,3個門都可以刷悠遊卡(你擔心的問題沒看過)
BRT最終目標就是要蓋路網，跟我說的差 很大
沒建站體就不用拆掉
我說的捷運公車可以一次到位,5~6條一次完成
剩下的15億你可以一毛錢都不花
成功者找方法改善,失敗者找方法找不能做的理由(兩者都很忙)
沒有混合車道的問題,專用車道就是用分隔島隔開(不過我說了根本不須建專用車道)
專用車道是因為目前BRT建了又在兩旁才提出來討論的
ShangLai wrote:
剛剛就說過了，這種雙逆向車道在混合車道中不可行，太過危險，就算你敢規畫，市議會也不會讓你通過。..(恕刪)
（本棟樓主提出的外國車道就是在中央且是逆向也沒問題）
馬英九任內規畫的公車專用道根本沒必要,我也反對
我強調根本不需要公車專用道,捷運公車號誌調整已足夠改善
如果公車班次每1~2分鐘一班(有如目前台北307公車)還無法消化再建MRT 不遲
晚上9點 307公車全線還有約30輛公車在沿路上
這就是臺灣各大城市最理想的大眾運輸解決方案
---
現行的台灣大道BRT雖然比MRT省錢
但錢真的沒有花在刀口上
lkk77 wrote:
如果是我規畫的5~6條公車捷運化(不興建站體不興建專用車道只要規劃路線調整站牌給予轉乘優惠)
成立公車捷運公司,公布路網
5~6條公車捷運同時啟動,可能花不到5億, 剩下的15億也許可以拿來改善公車使用電動車
(跟西班牙CAF免架空線一樣靠停在站的時間快速充電的低底盤電動巴士)行駛安靜無排放廢氣
公車依行駛路線改變車身顏色標示
讓大家習慣依路網(綠線,藍線,橘線,黃線,紅線,灰線)轉乘,而不是去找哪一號公車
除了不是地下化MRT軌道車,其餘都跟台北相同(類似棋盤式路線十字(或井字)加環狀線)
至於原來的公車轉型接駁公車只跑捷運公車站至離車站稍遠的短途社區公車
基本上捷運幹線上,路上只有該顏色公車,車班密集且極少轉彎(比較不會影響其他用路人造成塞車)
目前BRT只有一條線啊!
因為用頭腦的工作不花很多錢,但.....................
如果建專用道路中間車道去程靠左行駛(專用車道就是要隔離有分隔島)公車開門剛剛好都在中間(車不用改)
捷運公車就是要盡量直線極少轉彎(避免轉彎)進台中市區路幅狹小去程跟回程找相鄰的兩條路(成功路)
去程右轉再右轉就變回程過五權路還是靠左走
兄臺所言甚是！
lkk77 wrote:
你應該聽過台北307公車
你多慮了,台北307首都客運公車有3個門可以上下車,3個門都可以刷悠遊卡(你擔心的問題沒看過)
BRT最終目標就是要蓋路網，跟我說的差 很大
沒建站體就不用拆掉
我說的捷運公車可以一次到位,5~6條一次完成
剩下的15億你可以一毛錢都不花
成功者找方法改善,失敗者找方法找不能做的理由(兩者都很忙)
沒有混合車道的問題,專用車道就是用分隔島隔開(不過我說了根本不須建專用車道)
專用車道是因為目前BRT建了又在兩旁才提出來討論的
馬英九任內規畫的公車專用道根本沒必要,我也反對
我強調根本不需要公車專用道,捷運公車號誌調整已足夠改善
如果公車班次每1~2分鐘一班(有如目前台北307公車)還無法消化再建MRT 不遲
晚上9點 307公車全線還有約30輛公車在沿路上
況且交通運輸的設計考量，
是以整體的運輸效率下去規劃的。現行BRT的車道配置完全違背這個原則！
國外的設計是除了增進公共運輸的效率外，還要減少對原本車流的干擾。台中市政府的規劃與設計完全違背這個原則。因為這種錯誤的配置，施工最快速，對原本的車道與分隔島不需要重新配置，只是為了BRT而BRT，然後未完工通車，讓你們全民免費公測一年！真是爛透了！
國外的設計，對原本的車流影響最小，依然保有左轉號誌與左轉道！
國外BRT設計
內文搜尋
從 APP 打開
X