渡邊純一 wrote:
反對即使要發展核能...(恕刪)
沒搞錯吧，核四在封存前，可是通過核四安全小組的檢驗合格，
安全小組的成員包含核一、二、三廠45位平均資歷30年的專業人士，外加美國奇異公司的12名外籍顧問；這總安檢小組的規模放在世界任何一座核電安檢，都是專業中的專業
如果不相信經濟部召集的安檢小組的公信力，沒關係
台電有邀請世界核能發電協會(World Association of Nuclear Operators)來台做技術資源及啟動前同業評估；
原能會也邀請美國核能管制委員會(Nuclear Regulatory Commission, 簡稱NRC)來台做安全視察，
以上這些陣容豪華到全世界找不到任何一座核電廠啟動前需要接受這麼多檢驗的，
而核四所得到的評價都是最高安全標準的肯定，
核四的「斷然處置措施」更是被WANO建議寫進同業核電廠安全評估標準建議書中，
知道這代表甚麼意思嗎?
代表核四的安全等級是高到足以作為全世界所有核電廠看齊的超高標準，
請問一下，專家中的專家告訴你我們的核電廠不只安全，而且是最高規格的安全，
到底是哪個名嘴、哪個媒體、哪個片面的錯誤訊息，讓您相信台灣核四不安全???
1.核四重啟到底會不會減少空汙?我不認為，一來是台灣的外來汙染其實還是相當的驚人，這個不是台灣自己可以解決的，二是台中火力或是興達火力冬天其實就都已經降載，因為台灣冬天其實相對來說用電比較少，且過兩年除硫跟一些抗汙染的設施完工之後，台中火力應該也會大幅度的減少汙染，且林口火力新型的燃煤電廠完工之後台中火力的壓力也會減輕，剩下的反而鼓勵舊車換新跟輔導舊工廠鍋爐反而會是更重要的。
2.核四到底能不能用?我是持懷疑態度，一是我不信任台灣最低價標做出來的核電廠，混凝土圍阻體去檢查都可以看到表面有裝滿尿液的寶特瓶了，這是表面，那裏面還有多少瓶不知道；二是台灣少數有噴發紀錄的活火山--龜山島就在核四外海，外加核一核二核四都面臨琉球海槽，也是大型地震的好發地，台灣史上有紀錄的一場海嘯，就發生在基隆，核一核二核四以地質條件來說安全嗎?絕對不安全。至於風光明媚的核三廠?他在恆春斷層上面，且當年居然還以為那不是活斷層...，還好2006年恆春地震沒出事，不然大家現在有沒有高物價的墾丁可以抱怨了。
3.核災會怎樣?我剛剛還看到一句話，就是寧願一瞬間死掉也不要吸髒空氣，但是很遺憾的，核災絕對不會讓你瞬間死掉，因為他不會發生像核彈爆炸那樣的現象，核災洩漏的大量的輻射物質只會讓人因為各式各樣的癌症而慢慢且痛苦的死去，雖然PM2.5也會，差在一個快速發病跟一個可能要過個10幾年，且後者可以改善，前者會禍害遺千年。
4.核廢料要怎麼辦?現在這才是一個最大的問題，核二目前沒有運轉，並不是因為他不能用，而是他的廢燃料棒的儲存池已經滿了，且還放得比其他國家都來得密，光是這點就很危險，台電還想著要乾式儲存，但是台灣並不是沙漠地區，看看海邊的欄杆，就已經可以想到那些儲存槽會發生什麼事了；台灣本島就地質條件來說，應該沒有任何一個地方可以放核廢料，無論是放在蘭嶼的低幅射性的或是像燃料那樣高輻射性的，因為到處都是斷層破碎帶，且人口密度高，沒有一個可以放處理後核廢料並且不太會被抗議的地方，更不要說台灣根本也沒有能力處理核廢料，就以這點來說，我不願意把問題留給子孫處理。
就這樣說，現在最重要的事，並不是要討論重啟核四，而是到底要怎麼改善排汙，無論是電廠或是其他會排汙的設施，還有要怎麼在短時間內得到更多不太會汙染的綠色能源，目前做離岸風電是一時的，應該可以先在短期之類補足一部分電力，真正更需要的是開發一些可以真正做為基載電力的永續能源，無論是地熱、黑潮、潮汐都應該要先加速開發，像是地熱國外都早有成功案例，但是台灣過去卻只有用力擁抱核電跟火力發電，完全忽略綠色能源的開發，且台灣有個永不停歇的黑潮，依照之前的試驗機台的成果也相當得好，我認為應該是有相當大的機會可以成功。
雖然我自己最近也過敏到眼睛快要張不開，但是我想現在最重要的是先稍微忍耐，畢竟空汙改善絕對不太可能可以很快地達到成效，也需要時間裝改善設備；至於中國飄來的就只能看他們何時會良心發現而已了，不過好像很難。
內文搜尋
從 APP 打開
X