千少一999 wrote:
假如調薪一千..但一個便當變75 跟降薪一千但便便一個變55
那調一千比較好或是降一千比較好???
大大說的與我不謀而合！以下為去年九月所寫：
最近國際三大信評公司紛紛調高南韓債信評等，但南韓央行總裁卻因無法有效調控通膨而連續多年拿C。這是否告訴我們，在大國們都正在賣力製造通膨的當下，台灣其實沒條件維持相對低的通膨，更不用說長期壓抑下去。
在高通膨時期，雖然東西與服務變貴了，但大多數人薪資卻有機會增加，而讓消費與投資信心跟著起來，經濟成長率自然就好。人心就這麼奇妙，減薪但物價更低，人們覺得可怕，而加薪但物價更高，人們反而很開心。
簡單說，你月薪本來是100，可以買10個10元麵包，情況一，你薪水減成80，但麵包變成7元，買11個有找；情況二，你薪水變成120，而麵包變13，你只能買9個，想一想，那個對你有利？
道理是，如果薪水增加至120，你會信心大增而勇於消費，生活水準變高；相反地，薪水被大砍兩成，縱使東西變便宜，你也不太敢出手，生活水準變更低。
南韓能從破產後迅速恢復，主要就是靠人為製造通貨膨脹（例如鼓勵負債），提振消費信心，然後不斷獲得債信評等被調高，代價就是南韓央行總裁連續多年拿C、以及南韓家庭負債率高居不下。這也就是美國Fed為什麼不遺餘力製造通膨、還放任通膨的原因。
不清楚拿慣A的彭總裁如何應對QE3，我只是以一個長線投資者的觀點看未來，坦白說，台灣要有允許更高通膨存在的傾向！
