dvcam570 wrote:
我覺的前站的達欣飯店...(恕刪)
我也覺得達欣那裡才是一大關鍵，那裡沒搞定的話建國路就沒辦法拓寬，不但現行的市公車與大客車很難出入，未來BRT或MRT的新路線要安排也會有困難。
再來,要連通站前站後為何一定要是一定要是車行的道路?如果以廣場人行道連接,效果說不定更好,這樣只要把路沖大樓旁的停車場預定地改成人行廣場,車子改繞行復興路,這樣說不定還不會形成交通瓶頸呢!
繁榮一個區不是打通一條路那麼簡單,民間業者把補習班跟旅館業做起來了,政府突然來個局部打掉重練,成敗誰要負擔?
現在的都計委員做都市計畫的腦袋怎麼跟建巴黎香榭大道的拿破崙一樣!在地圖上劃兩條線,拆房子,路就出來了!一個二級城市的車站而已,有偉大成這樣?那為何不把台灣大道一段也拓寬成60M,讓市政路穿越五期?
1.外面在傳該大樓取得建造時有切結說應配合開通道路拆除,那不是事實,是有心人士在放話.
2.市政府騙內政部都委會說已與地主取得共識,加上市府內有前營建署的人,強力運作,所以就算地主當場抗議,內政部都計委員發言表示支持替代方案,主席依然裁示通過....台中市政府居然用騙的手段達成目的.
3.市府未經標準流程而提前將該地由商業區變更為道路用地,讓該大樓業主還沒跟市府碰面協調,就面臨貸款被銀行追繳(因使用分區已變),補習班無法繼續使用的窘境.....真的差不多是趕盡殺絕的手段了.
我自己的補充:
4.說東區要跟前站通才會繁榮這是騙人的,站前的百貨公司一家一家關門,但東區的百貨公司卻開得業來越好,旅館數量也比站前多.事實上該棟補習班大樓在東區步繁榮時進駐,對區域繁榮業算有貢獻,現在週邊熱鬧了,還要被用"繁榮地方"的說詞牆拆,有點利人不勝唏噓.
5.該路段打通騎時是要讓車站的排班計程車出來,在我認為直通案反而會讓該路口變成交通瓶頸,會比現在更塞.理論上應該使要把車站出來的計程車或接客的私家車引導午較不熱鬧的路段才對.那邊只要旅客能不行走到復興路就可以了.
6.既然該路打通是配合鐵路高架而計畫的,那麼就沒有所未打通計畫比該棟大樓歷史久的說法,再說都市計畫擬變更前是可以宣布禁建的,沒宣布禁建的情況下,蓋大樓是地主的權益...以"打通的構想"比該棟大樓久的說法來合理化強拆的決定,只是欲加之罪何患無詞的行為罷了.
7.既然專業的內政部都計委員都能同意替代方案,強推直通方案拆除說穿了只是政治操作罷了...因為那是競選承諾呀!
8.市府說要從優架構,題的價錢卻是低的可憐...是否政府可把附近相同條件的公有地變更成商業區,並蓋好大樓跟地主換比較公平,旁邊就有地,但政府不會願意的.政府只想佔人家便宜,自己的地怎麼樣都不能割捨的.
lyf6499 wrote:
這跟選舉沒有關係，...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X