歌劇院工程沒有問題 有問題的是發包時因為工程難度太高 所以臺灣沒廠商敢接
後來是麗明營造 想爭一口氣 接下來了 並研發出新工程技法 目前工程進行到地面灌漿
假日廣場停車場跟捷運是同一包商沒錯
但是也沒停工 目前由協力廠商 持續趕工中
的結果~
2. 為避免討論區變成發洩區和口水版，請勿轉貼新聞性的文章或報導。
看到民視報導，不意外
總是可以擷取部份事實報導，然後塑造成他們要的閱聽人效果
同樣的事件，還是要多看幾家的報導平衡一下才行
為何會有這則新聞
是因為昨天有幾個市議員帶著下游包商到市府討公道
協調會市府、北捷、包商三方都出席，所以才會有這則新聞
民視卻故意把重點-會議結論忽略掉了，其他家媒體卻有報導
重點一：
管線工程已與原包商解約，並重新發包，下月初即可復工，完工日期不變
重點二：
議員帶包商去陳情，本來希望市府的錢直接撥給下包，
但市議員最後了解到這是大信與下包兩造的民事案件，
市府和北捷並無作業缺失，直接撥款依法無據，於是摸摸鼻子下了結論。
台中捷運綠線是依據三方協調，由交通部委託台北捷運局負責執行工程發包，
去年中進行管線遷移工程發包，由大信工程公司得標。
由於北捷是跟大信簽約，大信再分別跟下游包商簽約，
因此協調會的結果，市議員暨立委候選人張廖萬堅表示這是法律問題，
建議下游包商應該聘請律師，全部循法律途徑先向法院提起保全債權，才能確保自己的權利。
下游廠商施工的工錢，這是他們與大信之間的契約關係，
不能由市府直接把錢支付給小包們，必須先清點完工的進度後，依比例提存到銀行裡
初估原包商完成15%工程，北捷正在清點工程進度，確認後會把工程款撥到銀行提存
不會付給大信，但後續支付需要經由法律途徑。
--
連市議員都退駕了，還是有很多人不明就裡繼續跟著媒體起舞
bl1978 wrote:
對阿 還忘了講重點三...(恕刪)
呵...我是歸納各家媒體所報導的當天協調會議內容，就只有兩個重點
你的重點三，請教是引用自哪家媒體？
網路謠言電視台嗎？還是自己瞎扯淡？
如此金額的重大公共工程發包，自然是要依據"政府採購法"的相關規定
台北捷運和台中捷運相關工程都是如此，會受到政府和民意機關的嚴格監督
bl1978和北歐雲鄉兩位，如果有官員在發生疏失或弊案的證據，
趕快去跟記者或是民代爆料，選舉快到了，這將會是他們的最愛
不過，如果真有此弊案，就連網路上的鄉民都知道了，
本職為監督市政的市議員們卻在自己邀集的協調會上隻字不提？
如果不知情就是怠忽職守，有這種議員跟沒有一樣嘛！要等看報紙才知道？
如議員們已知有弊，卻故意略而不提，那就是與涉案官員同流合污了！更可惡！
延伸閱讀--
話說最知名規避監督的反例，就是高雄捷運了
看看吧~台中市政府和台北捷運工程局的官員們也要引以為戒！
案 由：
高雄市政府捷運工程局前局長周禮良，負責策劃主導高雄捷運紅橘線建設，卻未依行政院指示審慎評估並落實執行BOT政策，假藉BOT之名逃避政府採購法監督，甚且財務計畫未獲行政院核定前，竟擅專擬議簽訂興建營運合約，將政府巨額採購幻化為政府投資，恣任民間投資人以小搏大，獨攬千餘億元公共工程，迭生弊端訾議，犧牲全民權益，斲損政府形象，且於任內及卸職後收受廠商不當利益及邀宴，違法失職情節重大，爰依法提案彈劾。
彈劾案文中指出本案違失情形如下：
一、高雄捷運局前局長周禮良於高捷BOT財務計畫未獲行政院核定前，逕以政府投資額度1,047億7千萬元，與高捷公司簽訂興建營運合約，且事後在行政院函促下，方提報甄審委員會追認，擅專妄為，莫此為甚。
二、周禮良為達成招商簽約之目的，率以三年前政府原擬自行興建之財務計畫，作為民間投資可行性分析之基礎，並逕予公告承諾政府巨額投資，與行政院引進民間資金以紓解財政困境之BOT政策相悖。
三、周禮良為達成招商簽約之目的，明知高捷BOT政府投資非自償部分併交投資人承建，屬政府委辦事項，蓄意曲解行政院工程會函釋，藉以逃避政府採購法之監督，造成民間投資人獨攬政府出資近八成之千億鉅額工程，卻不須適用政府採購法規範，確有重大違失。
四、周禮良議訂興建營運合約之過程怠忽草率，導致工程實際決算結餘無法追回繳庫，反需額外編列預算，支付一百餘億元之物價指數調漲費用補貼高捷公司，怠忽職守、犠牲政府權益甚明。
五、周禮良於高雄捷運局長任內，不當收受高捷公司給付之高額審查費，紊亂監督與執行角色，且於CR7標開標前接受投標廠商邀宴，敗壞官箴。
內文搜尋
從 APP 打開
X