axxxxa wrote:
回應我的網友大部分都反對蓋這條路，而反對的理由又大部分都是環保，可是我都搞不懂基於環保，高速公路不是更能限縮人為的破壞面積...(恕刪)
那除了環保以外的其他理由呢? 您就當作沒看到?
就算蓋好了, 後續維護? 真能長久經營下去?
蓋下去也許沒幾年就毀在天災了.
高速公路的工法再怎麼強大, 山要崩, 誰也擋不住.
您覺得可以打通的是奇萊能安大草原連稜下面. 沒見到附近大片的坍方嗎?
那附近每年都在持續坍方, 就算不下雨也是持續風化剝落的地形, 真的適合蓋高速公路?
(能高越嶺以北就是岳界著名的卡樓羅斷崖, 每年持續風化, 跟房子一樣大的石頭都會從山頂滾下去.
太管處幫山友釘在山壁上架的繩隨著崩落的岩石一起躺在地上...)
看來您也沒看我舉的南橫例子, 原本幾百公尺的深谷, 一個莫拉克瞬間填平一半.
高速公路蓋多高才不會被埋掉? (沿著山壁蓋就會像53F蝌蚪大說的一樣, 整個滑下去.)
原本翠綠的南橫山林在莫拉克後光禿一片.
未來誰敢保證沒有第二個莫拉克? 誰敢保證同樣的降雨不會發生在南投山區?
您說足夠的擋土牆, 能擋住一座山的擋土牆該有多高大厚實呢?
雪隧雪隧...雪隧已經夠難蓋了,
而雪隧附近的山有在持續坍方嗎? 沒有嘛.
--
要講環保也行
高速公路上不管是有意無意掉下來的垃圾不會飛出去嗎?
高山上的環境很脆弱, 因為氣候的關係 連個吃完的蘋果核都可以放上好幾個月不會腐化.
何況是人為的東西?
axxxxa wrote:
至於為了怕會有更多人進入花蓮破壞現在環境的反對者，其實我覺得立論基礎更是錯誤，今天花蓮的旅遊人口如果從一萬人變成十萬人(只是舉例)，那反而是減少了九萬人分散到全島各處破壞(其實不方便到花蓮，這些人假日一樣會出門的)，而花蓮從足夠的觀光收入更可以致力保護環境(像達娜伊谷)，台灣現在製造業大量外移，觀光服務業相形重要
雖然少了九萬人到其他地方破壞，不過，這十萬人卻也加速花東地區的破壞不是嗎？
為何到花東就是拼觀光？到其他地區就是破壞？您所提的保護環境如達娜依谷，我
想這不過是少數特例，真正獲利的商家有此觀念的有幾人？誰不是賺錢後想再賺更
多的錢，去蓋更多的民宿、餐廳(這就是破壞、開發)，至於政府就更不用講了，
反正等著收錢，然後再拿去蓋新的建設，我們講清境就好，每年到清境旅遊的人數
非常的多，這些商家、民宿獲利後有做甚麼保護環境的事嗎？即便有，有趕不上開
發的速度，而商人嗅到錢潮商機，就越蓋越多，政府想的很簡單，把路開好自然
帶動人潮，人潮一來錢潮就跟著來，而漸漸地該地區就會繁榮開發，你看很簡單吧！
甚麼規劃都不用，就只要開路就行，這就是為什麼每當政府要開通一條路，就會有
環保團體站出來抗爭，別說規劃觀光了，連基本的管制都沒有，如果政府做事沒有
通盤的規畫，那麼拼觀光只不過是一句空的口號
『 在山的面前，我永遠謙卑；不敢言征服，只願山仁慈 』
中國廚藝學院 wrote:
雖然少了九萬人到其他...(恕刪)
您說對了，重點是規劃跟管理．
達娜依谷不是少數特例，還有司馬庫斯也不是少數特例，是因為有人出來整合帶領，這就是政府該做的事．
蓋更多的民宿、餐廳不一定是破壞、開發(那在西部城市所有的建設都是破壞)，您講的清境就是政府不作為的惡例．
說明一下：＜為何到花東就是拼觀光？到其他地區就是破壞？＞
我根本不認為有所謂的破壞(或是說人類的存在就一直是破壞)，我所說的破壞是回應很多網友認為人多進去花蓮就會被破壞了．(其實花蓮人意識到保留好山好水能發展觀光，他們就會更努力的保護環境，加上更多的收入能讓他們實現夢想，您看，清境的一些美麗歐式建築如果合法的被放在花蓮有計畫的地區，那該多好)
內文搜尋
從 APP 打開
X