forisfs2333 wrote:
看看新竹到苗栗沿海...(恕刪)
然後冬天不缺電的時候在那裏狂轉.....
《環境科學與技術》（Environmental Science & Technology）期刊中，有一篇由NASA氣候科學家Pushker A. Kharecha與James E. Hansen共同撰寫的論文
城市荒人 wrote:
4. 過個10幾年燃料棒可以拿來再利用...(恕刪)
這個嗎?
核安解套？比爾‧蓋茲計畫用「核廢料」發電
自從福島事件發生以來，核能發電的討論成為一個全世界共通的議題，歐盟以德國為首展開完全廢除核電的計畫，台灣也因為核四的興建計畫展開了無止盡的爭論，曾為世界首富的比爾‧蓋茲則是投入了一項極為大膽的計畫：用核廢料發電。
比爾蓋茲從2010年投入了這項計畫，並創建了一間稱為「TerraPower」的反應爐設計公司，該公司的主要項目就是研發並設計全新的核子反應爐。
現今的反應爐主要是利用鈾235發電，並且會留下大量的鈾238，鈾238會拿來生產鈽，少部分的鈽會重新拿來生產燃料，但大部分會成為我們通稱的核廢料，而 TerraPower 的目標就是將鈾238拿來發電，這項技術不但可以大量減少核廢料的產生，同時也可以避免各國利用濃縮鈾偷偷生產並研發核子武器的疑慮，因為同時間僅需要少量的鈾235即可達成發電的目標，而這樣的反應爐相較於傳統的核子反應爐更為完整，理論上產生的廢料更少（目標是零廢料），同時也更安全。
DickQ wrote:
為什麼德國要廢核電...(恕刪)為什麼德國要廢核電？因為核廢料處理的後續問題成本太高了！
如果不要處理, 擺著原地保存, 要多麼高的成本?
DickQ wrote:
而且核電廠不能出任何問題， 一個不小心就像日本福島一樣，當地成為廢墟，10萬居民全體遷移，任何農產水產全部不能食用。
那又如何? 就先不住人,
輻射傷害有下限，恐懼卻無上限, 大部分人唬爛過頭
不能住人的地方沒那麼大, 不敢住先不要住也OK, 又不是每個地方要住滿
在臨床病理學的研究中，並沒有明確證據顯示低於100毫西弗（100mSv）的輻射會對人體造成傷害(註)，如世界一些高背景輻射的地方，居民的罹癌率並沒有高於其餘地區。
而另外一些研究甚至指出，
低劑量輻射有類似毒物效應（hormesis）的輻射激效反應（Radiation_hormesis）
就是低劑量的輻射會啟動的基因修復機制與高劑量輻射有顯著的不同，而低劑量輻射啟動的修復機制甚至可以減少癌症的發生。
透過回溯性研究發現，當年台灣輻射鋼筋屋住戶的癌症致死率風險只有一般人的3%
DickQ wrote:
台灣核四廠一蓋二十年無法完成，設計一再的設變，先前買的機組，控制系統安裝上去你敢運轉使用嗎？
更唬爛了, 完全沒根據,
隨著安全要求更嚴, 核四不斷的增加預算, 怎麼不說更安全
DickQ wrote:
政府與台電如果有心，風力與太陽能等綠能發電早就可以普及，至少減少一兩座核能或火力電廠是沒問題的；但其中油水就減少了。
無論藍綠執政，這無法去除獨門公營壟斷生意的營私弊端才是台灣人最大的悲哀！
很好啊! 先禁燃煤, 肺腺癌比核災死更多人
燃煤發電, 每年造成13,000人死亡
內文搜尋
從 APP 打開
X