traon wrote:
美國德克薩斯州大學圖...(恕刪)
好厲害的地圖！
看到日治時代就建校的母校和旁邊的台中公園，小時侯住的練武路原來是塊荒地，難怪會被國民黨軍隊搞成眷村和軍營，當年的綠川河道看得清清楚楚！
abrtang wrote:
挖一個隧道沒那麼簡單，中央山脈隨隨便便就是二、三千公尺，可以想像隧道上方山的覆蓋度至少二千公尺，當初坪林隧道才不到一千公尺，就發生岩暴、抽心、湧水等災變，如果換成二千公尺開挖時所承載壓力絕對無法同日而語，何況地質的複雜度，以現技術而言更難去探測，怎麼實地作地質調查?困難度太高了吧，光挖個導坑，可能就困難重重，更不用說是主坑，還有通風的問題，二千公尺豎井的高度，比101高個四倍，好像也不大可能，還有隧道長度的設計、橫坑開挖、土石棄置、施工道路、擋土及環保生態的因素，光想像這些可能的問題，如果我是審查委員，可能直接說不用做環境影響評估了，一定不會過。說實在的，這跟誰當總統沒什麼關係，一般立法委員應不會提出這種建議。怪就怪在台灣的山太高了，你能找出像台灣這麼小一個島最高的山快到四千公尺嗎? 我好像沒看過，這麼一塊好資源，任何人也不會想去開腸剖肚，更何況目前技術也應該做不到。
挖隧道很簡單，就只是錢和選票的問題!
過去之所以不蓋蘇花高,也同樣是錢和選票的問題!
國道基金就只有那麼多錢可用,把錢花在選票多的縣市,比較容易繼續執政。
我承認,四號生活圈快速道路對台中會比較方便!但4號生活圈的經費就是犧牲蘇花高而來的!
蘇花高主要是隧道,一蓋就要900億~1000億,選票才那一點點!
台中快速道路只要幾百億,就能有一堆選票!
以環保觀點來看,省道、縣道、鄉道最不環保,
只要開條可以讓人走在上面的路,就會有人開始營業/蓋房子/小吃....過度開發+人為破壞。
而高速公路是封閉式的汽車專用路權,類似鐵路,除了特定站點(交流道),否則人沒法下高速公路,
除非在休息站或出車禍,要不然人的雙腳不能踩在高速公路的柏油路面!
所以,封閉式的高速公路,會比一般開放式公路對環境的破壞更少!
高速公路兩旁就和鐵路兩旁一樣,大多荒涼,沒人想住。
沒有人類=環保。人都死光了,對天然環境或其他物種也最好!
人很自私,為了人類的生存而不肯自殺,就只好退而求其次,天然的歸天然,人類的歸人類,
各自分區各自發展,像高速公路/鐵路就有這樣的特性!
而隧道只有出入口或表面N公尺有生物(植物/動物),
又不是平地,把山脈挖個小洞,就算地層下陷也無所謂,
隧道裡不是土、石,就是水,也沒有任何生物可以生存,
所以,隧道又比高架的高速公路更環保,隧道唯一的缺點就只是太貴而已!
當初是為了選票,以假環保的議題,才會鬼扯蘇花高不環保!
真正不環保的是蘇花公路,因為大自然反撲,才會一堆落石死一堆人!
基本上,蘇花高現在不蓋了,變成蘇花替或蘇花改??
當蘇花替蓋得差不多後,就應該要蓋中橫高通到花東。
這是國土利用率的問題,一定要蓋! 只是現在沒錢蓋....
因為興建高速公路是靠國道基金,而國道基金收入主要是過路費收來的!
我個人是同意現有高速公路興建費用回本後,
為了興建中橫高、南橫高通到花東,高速公路可繼續收費,還不用免費!
等到中橫高、南橫高、環島高速公路都蓋好,且興建成本都攤平後,就可以高速公路免費了!
業代殺手,斷人財路!
flycode wrote:
挖隧道很簡單，就只是錢和選票的問題!
過去之所以不蓋蘇花高,也同樣是錢和選票的問題!
國道基金就只有那麼多錢可用,把錢花在選票多的縣市,比較容易繼續執政。
我承認,四號生活圈快速道路對台中會比較方便!但4號生活圈的經費就是犧牲蘇花高而來的!
蘇花高主要是隧道,一蓋就要900億~1000億,選票才那一點點!
台中快速道路只要幾百億,就能有一堆選票!
以環保觀點來看,省道、縣道、鄉道最不環保,
只要開條可以讓人走在上面的路,就會有人開始營業/蓋房子/小吃....過度開發+人為破壞。
而高速公路是汽車專用路權,類似鐵路,除了特定站點(交流道),否則人沒法下高速公路,
除非在休息站或出車禍,要不然人的雙腳不能踩在高速公路的柏油路面!
所以,高速公路會比一般公路對環境的破壞更少!
高速公路兩旁就和鐵路兩旁一樣,大多沒人想住。
沒有人=環保。人都死光了,對天然環境或其他物種也最好!
人很自私,為了人類的生存而不肯自殺,就只好退而求其次,天然的歸天然,人類的歸人類,
各自分區各自發展,像高速公路/鐵路就有這樣的特性!
而隧道只有出入口或表面N公尺有生物(植物/動物),
又不是平地,把山脈挖個小洞,就算地層下陷也無所謂,
隧道裡不是土、石,就是水,也沒有任何生物可以生存,
所以,隧道又比高架的高速公路更環保,隧道唯一的缺點就只是太貴而已!
當初是為了選票,以假環保的議題,才會鬼扯蘇花高不環保!
真正不環保的是蘇花公路,因為大自然反撲,才會一堆落石死一堆人!...(恕刪)
太神奇了，您對於環保的看法就是我心裡的想法，膜拜！Orz.
回應我的網友大部分都反對蓋這條路，而反對的理由又大部分都是環保，可是我都搞不懂基於環保，高速公路不是更能限縮人為的破壞面積，像我前面舉的現有國道六號霧峰到埔里段例子．（節錄自＃６３：
另外，現在的中橫也是路，只是相對難走跟危險，但不是這樣就比較環保，你看已經完工的國道六號埔里到霧峰段，很大部分的取代了原來的台14線，雖然台14線沿線居民流失了很多商機，但以環保角度看，沒有商機人為的開發就慢下來了，而國道六號也只有施工那幾年比較混亂，現在很多高架的下面又恢復原來的生態．）
至於為了怕會有更多人進入花蓮破壞現在環境的反對者，其實我覺得立論基礎更是錯誤，今天花蓮的旅遊人口如果從一萬人變成十萬人(只是舉例)，那反而是減少了九萬人分散到全島各處破壞(其實不方便到花蓮，這些人假日一樣會出門的)，而花蓮從足夠的觀光收入更可以致力保護環境(像達娜伊谷)，台灣現在製造業大量外移，觀光服務業相形重要，這條路也許十年就可以幫台灣賺足夠支撐支付的錢，為政者沒有前瞻眼界，前面的領導者已經錯失了台灣成為亞太金融中心，營運中心，現在的執政團隊更扯，是看媒體報的新聞在治國，前面有人說我在這邊呼籲沒有用..
好吧，這是冷笑話：０１引導媒體，媒體帶領政府..
內文搜尋
從 APP 打開
X