張曉棠 wrote:
法院判決是管委會要修(恕刪)
我的意思就是法律責任在誰是其次
品牌要做大要經營建商吞了你看這條廣告費划不划算
這討論串一出去建商是一流建商還是二流建商大家一看心裡就有譜了
其他再多住戶出來護航都不及建商修這個漏水來得有效
修漏水再貴貴到哪裡去 廣告一年花的錢都不知道多少了
這種一個案子幾億幾百億在推的 眼光要放遠一點
KingOfWorld wrote:
臺灣新竹地方法院 1...(恕刪)
感謝關心我們的案子，但是因為事情實在太複雜了所以希望我的回答你夠回答到你的問題
1:有關於2樓公設花圃漏水，是跟兩邊都有訴訟，因為兩邊推來推去所以只好兩邊都告，目前你提示的判決是只有管委會的判決，你說得對如果建商的判決出來建商也要陪那就是兩邊都要賠，但依我的情況是不可能的，因為鑒定報告說的負責人只有管委會，我也很詫異！
2:至於你說的跟建商合解的部分，是在這兩個訴訟前我家的其他次漏水，應該說是淹水，淹了三個月（建商把大樓的排水管錯接到我家，嚴格來說不是錯接，是我家少做了排水管，造成下大雨無法排水），那時候根本不知道後面還會有其他的漏水所以當然是選擇和解。
以上先回答這樣，結論就是，超級糟糕的房子，衰爆
臺灣新竹地方法院 107 年訴字第 1111 號民事判決 wrote:
系爭房屋室內漏水之原因，
可認係因頂樓露台防水材老化失去彈性，
遇大地震產生裂縫，
始致下雨後積水由此裂縫滲漏而入所致，
且此一漏水原因迄今尚未經修繕完成等情，
應無疑義。
內文搜尋
從 APP 打開
X