jimmy622 wrote:站體應該放中間,站體建置費用又可減少一些, 簡單來說，目前法律不准許車門對開況且分隔島徵收費高達300億是一個燙手山芋。建在兩邊待中央進行MRT施工時也可進行旅客輸運（有朝一日啦，目前看來興建機率低過零就是）
懷念以前的中港路,現在轉進轉出+快車道慢車道切換要閃那個公車專用道,難開死了,當初設計BRT要嘛就學廈門做高架橋BRT,沒紅綠燈要嘛退而求其次做路中間哪個87分的規劃的公車專用道做在兩邊,阿龍說他的新政績是把綠線捷運大慶站跟紅線大慶火車站之間做了連結讓市民將來換線不用出站再入站聽了又吐一次血原來老胡的紅線綠線雙捷運站竟然是分開的兩個站這不是87分是啥?
我不是台中人 但我沒研究台灣的BRT系統,但在日本那邊也有BRT系統 跟台灣不同之處是日本走得是高架化台灣BRT系統就跟汽機車一樣走平面道路,有無改善交通路過每個人說法不依但我是覺得高架化因該會更有效率
大家別吵了，嘴砲最快，很多公共建設根本不是一下就可以做好，例如雪隧也是花多久的時間政府長時間默默在做，才造就現在的便利。台灣也不是共產國家喊徵收就可以很順利都徵收。大家都是很難搞的，政府要收我的地，好啊~就漫天喊價。所以這種沒什麼好討論的，台灣就繼續這樣子 爛下去~ 反正會做事的就用口水吐到他死，不會做事的上來就甩賴到撈飽飽。台灣阿 無解。
坂井悠二 wrote:我不是台中人 但我沒...(恕刪) 錢的問題，土建搞下去的金額不如直接建軌道了問題就是沒錢，中央不給建、地方付不起徵收費。BRT的特點之一就是便宜，加上速度快、彈性大。名古屋BRT除了是實驗性質之外，也只有部分路段高架，下了高架甚至還有C型路權的部分。真的不太能拿來給台中參考。況且為了避開中央徵收費的問題，當年連蓋兩邊的雙高架可行性都評估過，規劃單位並不是沒有想過高架化，只不過事情沒外人想得那麼簡單。
