infintie wrote:
頭上他說了太能能板...(恕刪)
核廠不是不會爆，而是一爆小小台灣大家都完了
日本福島的核電爆有看過嗎?
這麼先進的國家都沒辦法處理，台灣一旦發生，難道吃大補丸能力更強有辦法處理?
莫非定律聽過吧
更何況我們還是永久地震帶，絕對經不起一次爆炸
不長眼 wrote:
這就要去問一下福島...(恕刪)
核能安不安全這個問題眾說紛紜，
但核能發電幾十年來，我所知道的資訊卻只有車諾比和被強力海嘯衝擊的福島電廠而已
台中人每天都要受到全世界最大的燃煤中火荼毒
就好像搭飛機和沒戴安全帽騎機車一樣
你看到飛機失事很危險，卻忘了自己沒戴安全帽騎車每天都身處在危險中
看到北部綠油油一片，蓋好的核電廠卻必須花巨資封存不用，我的故鄉卻是黑矇矇霧濛濛
你只告訴我核能不安全，但請說服我燃煤火力就是安全的
不長眼 wrote:
那您知道台灣的核四...(恕刪)
核四的建築工法,設備,防護 防災 都不是福島能比的,
921這麼大的地震,台灣有核災嗎?
如果台電如此不堪,那幾十幾二十年前蓋的核1.2.3不早就爆了?
所以呢?信者恆信 不信者如您,恆不信!!!
台灣99%的能源均靠進口，因此價值近3000億，可穩定供電40年的核四廠不能輕言停建，
好了,就算核電要停 請問台灣要靠什麼維持電力需求?
這是一直無法被回答的問題!!!
我來分析一下各種能源的實際情形好了
三座核能電廠發電成本最低，包括廢料處理費用在內，每度電的發電成本為0.7212元，
天然氣發電成本每度高達3.81元,
台灣的天然氣均靠貨輪由國外進口，不但價格高且只能保有7天的安全存量是極不穩定的能源，只要來個大颱風造成海運中斷就斷氣了，更別說戰爭時期被敵人封鎖海上交通了!
天然氣電廠須興建接收站及配置相關管線，估計要花費250億元及施工10~12年，不但緩不濟急且會引起施工抗爭，根據經濟部的初估，以天然氣取代核四將造成每年國庫損失逾2000億元的燃料替代費用，這將間接反應在電價上漲費用中。
火力發電的燃煤每度發電成本為1.64元.
台灣在2010年總碳排放量3.05億公噸，為全球第20名，人均排放量為13.3噸，
我們來看想把台灣打死的南韓吧
南韓有世界級的鋼鐵、汽車、造船產業，並能製造潛艦、飛機及軍艦甚至核電廠，理論上重工業發達的南韓產生的二氧化碳應較台灣多，但南韓人均排放量為11.9噸反而較台灣低，那是由於南韓有23部核電機組運轉但台灣才6部核能機組運轉，所以重工業興盛的南韓反而二氧化碳排放較少，因此核四的運轉對溫室氣體排放的抑減格外重要。
另外台灣如果用燒煤的方式發電，成本是核能的兩倍左右，用天然氣是五倍多；
台灣除非不再發展工業，否則未來如何跟南韓競爭? 核爆沒發生,我們先餓死了..
陸上的風力發電成本每度2.64元.
若要用風力發電取代核四廠，須在地狹人稠的台灣興建4000座風機，西海岸200公里海岸線已裝設了314座，但僅能提供全台所需0.3%的發電量，其他3000多座無地可設，風力發電在台灣最大的缺點是夏季缺電但無風，冬季不缺電但有風，這和北歐的丹麥是不同的，大型風機對環境會有一些影響例如噪音，最近苑裡民眾對英華威公司設置的風力機太近民宅產生了劇烈抗爭，這次颱風一來都吹垮了!!都別吵了..
太陽能視政府補貼情況，發電成本6.76~9.46元.
如果你能將全台高速公路鋪滿太陽能板,一年的發電量也不過是核四廠1小時的發電量,所以充其量只能供應家庭用電,
我家之前裝的 也只是洗澡熱水爐用,，鄉村郊區也許沒問題,但都會地區要裝 難上加難.
以日本為例，福島事故後，日本國內50座核電機組中僅剩2座在運轉，大幅升高進口液化天然氣(LNG)的需求量，日本去年全年貿易逆差更擴大到6.927兆日元(783億美元)的歷史新高。進口的液化天然氣達到創紀錄的8700萬公噸，換算成金額為創紀錄的6.001兆日圓，由於2011年日本火力發電燃料進口大幅成長，日本8家電力公司淨虧損達335億美元。東京電力公司已分別將家庭及企業電費一成和二成，其他公司亦將跟進。
這就是日本受不了,又重啟核電的原因,你說日本怕不怕核爆,但又能如何?
林洋港先生任台北市長時要蓋斐翠水庫,受到許多人反對和責難，認為水庫離台北太近，若發生地震台北會受到傷害，不過林洋港先生認為只要是對的，對民眾有利的就要去做，有了翡翠水庫大台北地區民眾今日才能免受缺水之苦,現在看來是對的.
蔣經國總統任行政院長要做十大建設,也是被罵,現在看來也是對的.
非核家園不是不能做,但要有計畫的做,逐年停掉老舊的核1.2.3,讓安全有效率的核四啟用,台灣會有20年的時間去走下一步,
這才是負責任的做法,
現在台灣 民粹至上 什麼事都搞二分法,這非台灣之福,老一輩跳脫不了,難道年輕一代的我們也要繼承??
泡泡&Blue wrote:
核廠不是不會爆，而...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X