pyh wrote:
以我實地的感受，密度是同一個等級的...(恕刪)
密度等級?新創名詞嗎?
都有網友說過了，要看區域而非密度好不好!是在堅持什麼勒?
就拿台北車站來說好了(東區先排除不論)，既是區域中心也是交通、商業中心，週遭更有大批的商辦、補習班、學校。這些地方帶來的龐大人潮也才撐起該地的大眾運輸系統，流入及流出的人潮促成熱絡的街景。若沒這些要素帶動，光是車站週遭那幾個區有辦法帶動這樣的人潮嗎?再問一下，究竟是地區人口密度重要還是區域中心論重要?區區一個感覺、一個密度等級，那算算站在台北車站及東區可以估算出台北有多少人?有多少通勤人口?
當初新竹捷運的計劃也是以服務園區通勤為目標，也才有例如像竹南線的規劃，為的就是串聯園區。既然是服務園區也就衍生出非上、下班時段捷運利用率的問題。既是以園區為規劃方針，這跟新竹市人口密度又有何干?人口壓根兒就不是規劃新竹捷運的原因！
若還是那麼堅持新竹人口密度是足夠撐起捷運這個論點，那告訴我新竹公車有多少人坐？更不要去探討什麼嚴格限制停車等等類似的言論，在交通擁塞程度幾乎沒有的地方，作這些法令規範未免太多餘了？像之前有高Ｘ網友說限制停車、禁機車救捷運，有意義嗎？
