fish girl wrote:
影城？真的蓋好在說...(恕刪)
新竹市和竹北一起發展一起好不是更好嗎？誰進步了都是好事，生活圈那麼近。
supermonkey16 wrote:
事實就是台北到新竹三百元。這筆錢不多很多人會選擇搭高鐵而不是客運。
你是要跟我爭高鐵應該降價到一百元吸引不同客群會比較賺的夠嗎？
...(恕刪)
用字不精準，看別人貼文又看歪。
你要說高鐵很多人搭乘，我沒意見。一個資產債務比高達9成，虧到要政府救，用納稅人的錢補，沒資格說賺夠了。
這會很難懂嗎?
同一地點有A,B同性質的餐廳。
A餐廳的店是自有，資本也是自有;B餐廳店月租10萬，資本是惜的，月息要6萬。
兩家店生意都不錯，毛利15萬。
A、B餐廳都號稱，生意不錯，都正確;
A餐廳說他賺夠多，也OK;
B餐廳扣掉租金和利息稅前淨利是負的，就沒資格說他賺夠多。
就這麼簡單，若是打錯字，改一下高鐵不少人搭，說有很多人搭，我也沒意見。
用"賺夠多"這詞，對納稅人來說真是情何以堪?
不要一下健保一下醫院，舉例內容又文不對題，我都不曉得該怎麼回。
"降價到一百元吸引不同客群會比較賺的夠嗎？"若還是不夠該有的利潤，就還是賺不夠。
賺得夠不夠是結果論不是用降不降價來決定。
sunyearhuang wrote:
用字不精準，看別人...(恕刪)
所以就是為了抬槓嗎
隨口回文一句賺夠了就能讓你回這些
用字不精準又怎樣？我意思不夠清楚嗎？
難道這是學術論文？
我都講了很清楚了
也並不矛盾 因為他財務狀況我不了解
但是顯然不是沒人搭的問題
健保也就是例子 tesla也是
難道就不能說特斯拉賺中產或高階就賺夠了？
為反對人而反對真的不是就事論事囉
「賺夠了」這句話這樣解釋清楚了嗎？
可以回歸討論了嗎？
另外你似乎真看不懂我講的。
我意思就是很多虧損根本不是沒有客群問題。
回到我的回文我是在說高鐵只要賺不在乎比客運貴兩百塊的人就夠了。
你如果覺得有問題不就表示要降價到一百元會比較賺夠嗎？如果不這樣認為上面那我講錯什麼呢你在瞎扯些什麼ab餐廳算些幼稚毛利？
supermonkey16 wrote:
所以就是為了抬槓嗎
隨口回文一句賺夠了就能讓你回這些
用字不精準又怎樣？我意思不夠清楚嗎？
很清楚啊！就是說高鐵賺夠了，這句話很清楚是說錯了。
其它的不管對錯，我不予置評，不行喔?
用字不精準沒怎麼樣，但提示你說錯了又怎樣?
supermonkey16 wrote:另外你似乎真看不懂我講的。
我意思就是很多虧損根本不是沒有客群問題。
::::::::::::
健保也就是例子 tesla也是
難道就不能說特斯拉賺中產或高階就賺夠了？
什麼客不客群，我有在談這些嗎?
我也不過指出高鐵財務還大虧損中就不是賺夠了而己。
東扯西扯，就是不認"賺夠多"有錯。
一下健保，一下醫院，現在又是特斯拉，特斯拉有沒有賺夠了是它家的事，跟高鐵有啥關係?
高鐵每年賺一個資本額，管它的客群是那個階級，說賺夠了都是有理。
高鐵財務有問題就不是賺夠多，那一家公司賺夠了卻財務嚴重虧損到要破產的?
賺的夠不夠就是結果論，我管你什麼客群。我跟本不予置評，也沒什麼懂不懂的。
內文搜尋
從 APP 打開
X