cckm wrote:公車是不少，可是都是一段一段的，並沒這整條線的公車在行駛
這個路線公車應當不...(恕刪)
既然輕軌路線是這樣規劃，就讓公車依照這樣路線走，並且當成主軸路線
其他路線公車，可以配合這主軸路線，做轉運公車
kegabu wrote:
公車是不少，可是都是一段一段的，並沒這整條線的公車在行駛
既然輕軌路線是這樣規劃，就讓公車依照這樣路線走，並且當成主軸路線
捷運有優先路權，所以才叫捷運。
公車要等紅綠燈也會跟著車流塞車。這種繞法，較長途的，少人會願意坐上去跟著繞。
(可能吃完早餐從起站坐上去，要終點站下車就可以吃午飯了)
kegabu wrote:
所以才需要輕軌與捷運不是嗎？
我有反對捷運喔！
只是在說明捷運和公車的路線規劃，思路不一樣。
kegabu wrote:
也沒有那麼誇張，竹北免費公車，繞的可不比這路線短，有需要的人還是不少
這路線公車，幾乎經過新竹市所有精華區，會有很多人撘的
不一樣！
量一下起站到終點站的最近路線距離，再看一下本線的路線圖，起站到終點站的距離。
就知道應該是少有人會從起站(或近幾站)坐到終點站(或近幾站)的。
現有公車(環形路線除外)，有那一線公車是這樣繞的。
這樣的路線用公車來跑應該要分成2~3段來跑就可以了。若是原就有公車分段在跑，那只要加強就行。
沒必要新設公車路線。
(如果新設一條如這條預定捷運相同的路線，乘客也會自動分段搭乘。)
kegabu wrote:
公車給人詬病的就是不準時，等車環境差，要轉搭那就更沒人搭了
想想下雨天轉搭情形？
不是回了，我沒反對捷運啊！
kegabu wrote:
所以就讓乘客自動分段搭乘，不就好了
前面不是有人已回了，整條路線不是都有公車再跑了？
你回覆"公車是不少，可是都是一段一段的，並沒這整條線的公車在行駛"
談到最後變成"就讓乘客自動分段搭乘，不就好了"。
那開這條一線到底的公車目的是什麼？
kegabu wrote:
新竹端一線，竹北端一線，看要在哪邊轉運？
轉運處，至少要有建築物擋風雨吧
從路線上看，基本上不會有人(或說少人)從新竹搭進園區的公車再到竹北；
也不會有人從竹北搭進園區的車再到新竹。
這是我說會自動分段的意思。
所以沒有人(或少人)會從新竹搭車到園區(或進園區)，然後下車改搭到到竹北路線公車的。
(反方向同理)
如果這樣搭的人夠多，那麼一線到底又變成有理了。
(從路線圖看是捷運有理，公車無理，但這是個人意見)
所以所謂轉運處，就是站牌不是轉運或接駁處。
要不要擋風遮兩，所有的站牌都有需要 ^^
kegabu wrote:
但從竹北到新竹，不見得少喔，而且有去就有回，所以還是需要
比如竹北人，要到園區，清大或世博，這條路線就需要
會...(恕刪)
真的敗了...
我有說竹北人不會到新竹來嗎？
從頭到尾都是在跟你談，預定的捷運線需不需要一路到底的公車。
看圖吧！
藍黃線乘客是不會這這樣路線的公車到對方路段去的(藍段坐到黃段或黃段坐到藍段)。
不是不會去而是這路線繞太遠了，且有其它近很多的替代公車路線，幹嘛要坐這樣的公車？
舉個最極端例，起站要到終站(或相反)，就走紫色路線快多了，為什麼要坐藍->綠->黃？
都說這麼清楚還附圖，如果還是雞同鴨講，我就放棄了！
註：說新竹人不會到竹北恐又要引發大戰，我個人住新竹就常往竹北跑。
反正這是題外話，也跟需不需要一線到底公車無關，就不要义題吧。
內文搜尋
從 APP 打開
X