jfwn3819 wrote:
恕我再補充一下:如果...(恕刪)
就個人所知
台北市有幾個居民反對公園或學校操場蓋地下停車場的事件
好像最後都蓋了地下停車場
似乎沒有反對成功的例子
k.k2001 wrote:
就個人所知台北市有幾...似乎沒有反對成功的例子(恕刪)
台北的條件不一樣,台北沒什麼地,又缺停車場缺的兇,只好拿公有的公園或學校下手,那比去徵收私人土地好做多了. 如果沒有反對成功的例子,相信是因為市府是真的想要解決當地的停車問題.
另外台北的case應該不是要BOT地下商場吧!台北會為了留好位置給地下商場,讓出主幹道,把進出動線放到後面的小路上嗎?
新竹竹科站前那塊本來就是交通用地,除非市政府又想像芬蘭後面那塊交通用地（賣給親家）一樣把它賣掉.我不了解的是為何說明會上一面倒的反對聲音那麼明顯,但出席的民議代表/里長還是都支持要蓋地下商場,最後只會用把大家意見帶回去研究的官樣說法應付.難道當時蓋公園不用錢嗎?蓋了就想挖,浪費的公帑不用先追究責任嗎?有工程就是好政績嗎?
jfwn3819 wrote:
合不合理,
合不合效率/效益,
都只是個理念.
我也知道,事實不見得會照著理字走.
因,各有其理!...(恕刪)
確實是各有其理
所以要說服的對象並非是主張贊成或反對的人.也非里長.更非官員
分析其利弊.要說服的對象是.多數不了解其中利弊的其他居民
我們這兒因某件公共工程.里長與一些居民看法不同
事情到最後.居民的意見成了
里長抱怨的說了一句話:就算是好的.都被你們宣傳的這麼差了.我要說什麼?
Free sky wrote:
.我不了解的是為何說明會上一面倒的反對聲音那麼明顯,但出席的民議代表/里長還是都支持要蓋地下商場,最後只會用把大家意見帶回去研究的官樣說法應付.難道當時蓋公園不用錢嗎?蓋了就想挖,浪費的公帑不用先追究責任嗎?有工程就是好政績嗎?
...(恕刪)
讓小弟想起一份監察院公報
監察院公報【第2781期】
三、本院交通及採購委員會為臺北市停車管理工程處辦理臺北市政府中程計畫（94年度至97年度）之停車場興建與營運管理，未確實規劃評估，致生工程停辦、解約等情事，又未採取有效改善措施；臺北市政府及該府交通局均有怠失，爰依法糾正案
有興趣可去了解一下內容~監察院公報【第2781期】
東莞台奴 wrote:
乾脆去抗爭叫COSTO或竹科搬走好了...恕刪)
請注意時間先後順序
竹科,COSCO 對我們來說是先來,所以我們若不喜歡只能選擇
不搬來.
但這件事, 是我們先住到公園這, 才說要蓋停車場, 所以我們
當然會針對我們住的環境發生變化而表達我們的意見.
不是嗎?
任何東西擺對地方就是好東西, 擺錯地方就是嫌惡.
停車場在真正需要車位的擁擠市區, 是大家歡迎的
但放在一個明明常有空車位的住宅區,還要犧牲公園的品質,
那它就是反感.
變電所放在住宅區就是嫌惡, 放在無人郊區就是好東西,
因為大家都需要它!
你有住在這區嗎? 你知道竹科站前和關新路經常性的有空車位嗎?
人在東莞不清楚這裡沒關係, 但請先弄清楚這裡的實情,
再來正確發言. 大家不必無限上綱地說反對停車場就是自私!
去看看站前廣場吧, 去看看月影地下車位吧, 常空著呢!
以後的新住民都是有車位的新大樓, 對車位的需求並不會
有太大的增加.
再說, 蓋在竹科站前不就皆大歡喜嗎? 為什麼一定要蓋在公園?
激起不必要的爭議, 這樣是對的嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X