搬家前不知道慈濟路至介壽路的交通時間？
既然已經有小孩又這麼在意學校，搬家本來就該考慮到學區這點，買房是自己決定的事情，不要算在房仲頭上
因為自己小孩無法在學區就讀就希望教育處規劃交通車，請你去私立學校吧
個人不認為搭交通車對孩子好，要提早起床還得晚回家
國中有三所可以選擇，說遠其實真的不遠，為什麼堅持要就讀光武國中？
兩歲才入籍，希望小孩能就讀關埔國小，又不希望班上學生人數太多？
關於擴建教室，現在這區年輕人口多學校不夠用，但十年二十年後呢？住在這區的人早已過了生育年齡，這些教室要怎麼處理？
在電視上看過新竹市議會的直播，多轉轉台吧
黃敏甄 wrote:
閒置學校
我們也問教育處是否能夠規劃交通車，轉置有名額的閒置學校，讓用路車次少一點，教育處Say No。但閒置學校也可變更部分為其他該區域需要的用途例如社區大學。
超額教師
人口密集區規劃的班級數足夠的話，也能反應出實際的教師需求，減堂只會新增很多代理教師，流浪教師的另外一個原因是教育處說沒有預算開缺，明年課綱調整，教室/導師比上修為2.2人/班。但這中間因沒有預算而無法銜接，今年很多老師自行請辭。教育(非建校)的預算在最年輕的城市一直不足。
通學安全-人行道的必要
學童與車爭道，車流量又大，人行道是有必要的，二寶、三寶家庭比比皆是，只有兩隻手的狀況下，極度不安全，市區需要人行道，民眾也可以爭取，為何以這點作為阻擋我們提出需求的理由。
通勤時間應可在20min~30min內。
竹科交通，只看慈濟路至介壽路這段，晴天要20min、雨天37min、暑假期間5min。這個差距不只影響家長…也耗費了每位用路人的時間，越來越多國中小學生需要接送時，未來交通壅塞狀況勢必更加嚴重。上學通勤時間並不像板友預估的那麼樂觀。
房仲術語、做功課。
以房仲、代銷勾畫未來景象當大家在這裡定居的主因，也不正確，人口資料不透明是事實。以我小孩的狀況，兩歲入籍之後還是唸不到學區內的國中，現在0歲的孩子，也只有一半的人能唸合理嗎?不少人做功課並提早做準備後還是會被指責不夠早、不夠用心。
市府沒辦法滿足教育需求，卻一昧增加建地，整個都市計劃真的很奇怪。orz
--------------------------------
就近入學是教育部政策，也是拿來當標語的主因，但不斷有人質疑到底近是多近。簡單說就是不跨區就讀，要制定那樣的學區，就要容納得下學區內的孩子，要有共同學區，也要確保選擇後不會擠壓單一學區學子的受教權，也提了其他縣市基本學區的做法讓市府參考，但市府說新竹沒有這個規劃。
設籍年數是約定俗成的入學順位，以今年國小來看，設籍年數也許還有差距，但到後面幾屆，大家都差不多時間入籍的了，到國中呢?要比出生報戶口的月份? 距離一直被弱化，原因到底是甚麼?
且關埔如果蓋出班級數充足的學校，還會有人說600M大? 600真的不大，但人很多。 有人說教育要進步，現在學校很美，但容量跟美學是無法並存的嗎?與功能性相比，用極高的預算蓋精美的學校比較重要?讓居民互打是應該的嗎?教育的進步更應該堅持住師生比，竹北不敢做的事，新竹市…做到了!微冷笑
另外，前市長提出蓋330間教室其實沒有那麼不堪。 有家長細究這個提案的計算基準-建蔽率50%、容積率150%，留下的活動空間是5000坪，比日光公園還大(3500坪)，並不會暗無天日，但媒體標題 ”蓋完蓋滿” 讓很多人超火大。怒
應追究前市府的過失，為何要說現任市府的不是?
我們整理整個脈絡，在在顯示是歷史共業，前任取消校地增加建地，現任錯估需求，我們都提出了質疑，但爭取也只能跟現任市府爭取吧。 糟糕的是，331之後的陳情，市府、市長都冷處理 。真的希望市長候選人們能提出明確的解決方案，目前即使議員已連署過半，市長漠視下，看不到能安心的計劃。
議會監督與預算。
新竹市議會很不透明，不像其他縣市有VOD隨選系統。
這題我們之前有問國民黨議員，他們回覆想監督但人數還是沒有民進黨加無黨籍多，但實情如何，也要議會夠透明，老百姓才能窺知。
以實驗為例，家長不怕遠。
實驗家長選擇抽實驗，著重就近入學的人選擇在關埔定居，兩者沒有衝突。
目前出現過各種不贊成我們爭取的原因
買房前要自己先做功課。
學區不可調整，要照遊戲規則。
要保障共同學區選擇權。
你們選擇自己離上班近一點, 小孩遠一點. 不是就這樣而己嗎?
一班35人還好，以前一班40、50都很正常。
閒置學校很多不能再投資源增加學校班級。
現在的關埔設計很好，不該破壞它。
交通車方案-不可為特定人群服務。
要買重劃區，自己要想辦法解決，不然搬家呀。
最近在PTT看到一句話-世界上最毒的心靈雞湯
”如果你改變不了世界，就改變自己。改變不了環境，就去適應環境”-好人就是這麼墮落的，奴性就是這樣練成的。
當初選擇在這裡生活，正因雙薪家庭工作忙，另一半時不時地出差有時需要一肩扛起，所以即使同樣預算下坪數會比較小，也決定在這裡落地生根，想著安居樂業，工作已經很累了，冀求上學上班能簡單點。會選擇”重劃區”也是預想政府會合理規劃，畢竟是重劃區呀。發現不如預期後，就算很天真，很無用，有改善的空間之下，還是想做點什麼。
再次整理訴求。
恢復二期國中校地或另覓校地
(六年後又是一波國中需求爆炸期，三期(口誤嗎??)設校來的及嗎? 位置有助紓解交通嗎?)
嚴修總量管制法規
(落實居住事實,杜絕寄戶藉影響實際居住者權益。)
增加班級，恢復正常師生比
(不犧牲教學品質及加重教師負擔。)
可以緩解狀況的方案。
交通車轉置其他有名額的學校。
合理調整學區。
新竹是一個虛有其表的幸福城市，有重大問題，市府就躲起來，
預算無法用在刀口，繳稅時很心酸。
也呼籲一下，不要放棄投票。看看選區內有沒有好的人選，不要因為失望就對政治更冷漠，也許改變很慢，但要讓之後遇到困難的人能找到人求救(鼓吹大家投票日去逛巨城的言論不知道居心為何?)，
投票不代表民主，但民主卻需要用投票來實踐。(恕刪)
? 
。
。
)
。
