關新公園遲遲不挖地下停車場,原來是因為有人要開設停車場來賺錢? (第8頁)

Ace.H

Ace.H
個人積分：6227分
文章編號：61125858

6227分

71樓

2016-07-30 15:55

axaxaccc wrote:
如果我是住戶,我希望的是多一點綠地跟藍天

建這樣的公園建地下停場會少多少綠地？

藍天又是怎麼個少法？我不太懂...
是週邊的住宅大樓擋到了嗎？這確是個問題，關新公園旁都是超高樓，藍天確實被擋了不少，但地下停車場不會擋藍天吧？

axaxaccc wrote:
假如你只是要過來關新路吃飯,看病,來銀行辦事的短期需求,相信附近有很多停車場可以使用

都市計劃是要數據的，不是有幾個公共車位，就可以解決任何佔車問題。
整棟樓，都沒看到關長有多少佔車位需求，綠地比等等。這是很遺憾的地方。
我來推估一下好了，依計劃區人口約6000人計算(依每公頃400人乘上重劃區積)加上未劃入重劃的區域保守估計應有8000人口。
停車位需求總數約為8000X0.28=2240輀，公共停車位需求一般以提供至少需求數的20%計算，那麼關長至少應該要有448個公共停車位。
20%是最低需求，若是不足這個數，意味的是將來這區會有嚴重停車問題。
干這裡住戶什麼事？當然有事，車子找車位繞來繞去，併排，亂停，違停，交通打結會是一個大亂象。
住戶樂見？
(老實說，我懷疑關長區會只有8000人口，但當初規劃如此，估且信之)

axaxaccc wrote:
要是你連走路5到十分鐘多覺得很遠的話,那可以建議去新竹其他地方吃飯跟看病

重點是公共車位夠不夠的問題！
停車位足夠，才來談可以停那裡才有意義。
總不能只有一碗飯，有二十個人要吃飯，你都叫他們去吃那碗飯，然後大家都吃飽了？

axaxaccc wrote:
住在這裡的住戶可以選擇他們要的生活環境
如果你只是一次性的消費,卻要這邊的住戶跟環境遷就你,是不適太自私了呢?????

足夠的停車位，也是一種都市優良環境，不是只有公園。
什麼叫一次性的消費？看病只一次，還是只來上一次餐館？
(這裡有火車站，商站，銀行，公園，還有辦公大樓，沒有經常性活動的停車需求嗎？)
公園不是五百公尺範圍內居民的，是全體居民的，所以才叫公園。
週邊新大樓住戶，我相信都自有停車位，不需要公共車位，出門就能到公園逛？
但，附近近舊區的住戶很多沒車位的呢？還是他們被邊緣化了？
離這里超過五百公尺的居民要來公園，走路太遠，開車沒地方停？這些對這裡的住戶都是與我干？
那一種想法才是自私？

Violalu

Violalu
個人積分：16分
文章編號：61127093

16分

72樓

2016-07-30 18:38

sunyearhuang wrote:
建這樣的公園建地下停場會少多少綠地？(恕刪)

印象中之前市府規劃興建公園地下停車場時
因經費不足希望請財團興建+管理
而財團評估後認為只興建地下停車場將無法獲益
規劃需納入地下商場
停車場+商場整體規劃後 -- 預計會減少約1/3原公園面積 (印象中...)

這是導致後來流案的主因

如果只有停車場且不影響綠地面積
我想情況也許不同
但市府當時表明沒錢...

Ace.H

Ace.H
個人積分：6227分
文章編號：61128937

6227分

73樓

2016-07-30 22:31

Violalu wrote:
印象中之前市府規劃興建公園地下停車場時
因經費不足希望請財團興建+管理
而財團評估後認為只興建地下停車場將無法獲益
規劃需納入地下商場
停車場+商場整體規劃後 -- 預計會減少約1/3原公園面積 (印象中...)

依22樓t大所言，並不是如此。根本不願意建停車場的住戶佔多數

tomtomdog #22 wrote:
你依稀的第3點不全對.

選擇簡單分3種:
1. 反對停車場, 反對商場
2. 反對商場,但不反對停車場
3. 都不反對

一戶一票, 針對公園方圓約200公尺還是150公尺住戶發問卷.
票數結果是 1 > 2 > 3; 1+2 >> 3 (壓倒性); 1 > 2+3 (差距上百票)

停車場本來就解決交通佔車問題的公共建設，沒有什麼商業利益，BOT都只是個晃子。
那一個停車場要BOT會有商人要來的？就算不賠本，也沒什麼搞頭，誰跟你玩？
會來玩的那個不是套好招，評估->光停車場不符經濟效益->停車場(主業)+商場(副業)->
把商業(利益)規模搞到最大化(所謂會佔掉1/3公園就是這樣來的)->最後主業停車場供副業商場使用都還不夠，所以也沒有疏解停車位的功能了。
台北首善之區都這樣玩了，新竹怎能不玩？將來不但光埔變電所旁那塊停車場用地會這樣玩，新莊車站前停車場前途大概也是這樣。
市府把把交三用地賣給建商蓋住宅，還想搞公園停車場+商場的BOT，腦筋想的根本不是停車問題，而是利益。
我知道的交通用地應該不得變更為住或商的(所以才會有停車場主業+商場副業的這種變形金鋼出現)，停車場+商場的BOT也不真的想解決停車問題。
這下好了，沒人去追究何以交通用地可以變更地目，投票結果還是住戶自己不要停車場。
將來關長停車位不足所延伸的問題，責任給投票的住戶全扛了。
但政治真的可以這樣玩嗎？

Violalu wrote:但市府當時表明沒錢...

那一個停車場要變商場不是來這一招？
蓋停車場的經費對縣市政府的財政比例都不算高的。
知道政府預算怎麼運作的，就知沒有要鋪道路，蓋停車場沒錢這種理由的。
預算編列，就是依財政狀況和建設重要性去取捨。
若關長重劃區蓋停車場不是那麼不重要，就不會有"沒錢"這種爛理由的。

axaxaccc

axaxaccc
個人積分：0分
文章編號：61131693

0分

74樓

2016-07-31 9:31

目前已知新莊車站有停車場,摩斯漢堡巷內有一停車場,洋朵義式料理巷內有停車場,一定挖公園來建停車場嗎????????
關新公園應該是屬於小公園類型,如果他像大安森林公園,台中公園,台中文心公園......等大型公園來建停車場才有意義
假如停車位真的迫切不足,應該在新莊車站設立立體停車場,這樣應該是最好的方案

Lolo Tzeng

Lolo Tzeng
個人積分：2分
文章編號：61132815

2分

75樓

2016-07-31 11:48

我住關新里，之前的投票我有聽說，但不知為何我沒收到。其實我不解為何要反對公園地下停車場，與其路上一堆車子繞來繞去找車位，或是巷弄胡亂臨停的亂象，我寧願選擇有個方便的停車場。幾年前聽到否決的理由大概有幾個，怕流浪漢、怕公園環境影響，還有怕自己家變路沖的，很多都是透過妥善管理就可以解決，這兒的住戶大多是高知識高水準，也都會幫忙注意週邊環境，里民討論區就常有機車違停人行道的舉發照片，大家共同監督，很多顧慮是可以避免的。

Ace.H

Ace.H
個人積分：6227分
文章編號：61134495

6227分

76樓

2016-07-31 15:10

axaxaccc wrote:
目前已知新莊車站有停車場,摩斯漢堡巷內有一停車場,洋朵義式料理巷內有停車場,一定挖公園來建停車場嗎????????

沒有人說一定要在公園蓋地下停車場。
但如果公眾停車場屬關長區所需，又沒有其它解決方案，不能考慮嗎？
能有其它可行方案當然可以取代。原交三土地被變更用途賣給財團，好像沒人去抗議？
接下來，要找替代方案，應該很難了。

axaxaccc wrote:
關新公園應該是屬於小公園類型,如果他像大安森林公園,台中公園,台中文心公園......等大型公園來建停車場才有意義

算中型公園喔！
方正，三千多坪公園，地下三層，兩三百個車位，為什麼沒有意義？
我在71樓貼的照片是永和4號公園。它是大很多沒錯但地下不但有停車場，捷運站還有圖書館呢。
要舉跟關新公園大小差不多的例子，也很多喔！例如台北建成公園：
http://parks.taipei/web/index.php?option=com_content&view=article&id=27&Itemid=54&pid=55

重點是，外觀上對公園影響很小。事實上可以要求在出入口車道上加蓋立體兒童遊戲場，公園面積幾乎可以無損利用。
而且公園還可以重新規劃得更美更好。

axaxaccc wrote:
假如停車位真的迫切不足,應該在新莊車站設立立體停車場,這樣應該是最好的方案

你指的是交1-2吧。
那塊土地約關新公園的一半，且是長條形。建立體停車場，車道所佔面積比太大很不經濟。
但若建停車塔或許可以達到所需的車位數。
只機械停車塔很多人不喜(中華路車站旁以前就有，生意不如預期，現在癈棄了)，而且位置是在關長的邊陲地帶。
會不會造成有車位大家不停，寧願路邊違停，或若只是去吃個飯不如放棄算了。
(機械停車塔限制和狀況多，如太高太長不能停，容易故障，停不了，拿不了車，停車取車麻煩耗時，女生不敢進出車格等等)
更重要的點...
前面提過了，依現在台灣縣市政的生態。這塊地難免又會被拿去BOT。
理由：市府沒錢(爛理由)
商人：經過仔細評估(那需評估，用膝蓋想就好了)，只蓋停車場不符經濟效益，要BOT+商場我才要玩。
然後提出來的規劃就是商業乯益極大化，結果就是原本的停車場，只是供商場使用，跟本對疏解停車位豪無幫助。
只是換個名目把精華區土地交給財團謀利而已。
同樣的戲碼演到，大家都倒背如流了，還在演...
(應該立法停車場不淮BOT)

Housefan

Housefan
個人積分：11分
文章編號：61139910

11分

77樓

2016-08-01 6:04

sunyearhuang wrote:
這裡面最重要的是滯洪池，現在氣候極端化。滯洪池不但可以滯洪減少災害，因其保水功能，使水滲透時間拉長。
Anyway，從關新公園建不建地下停車場，牽扯到都都市透水問題，有點扯遠了(因為關係太小)。

哪裡扯遠了
請問市府在這附近哪裡有設蓄洪池?
站前廣場明明可以蓋停車場，為何一定要先動這塊僅有的"雨天蓄水，晴天降溫"的公園?

sunyearhuang wrote:
前面已經計算過，單單公園下蓋停車場，對綠地的減少媭有限，若是關長停車位嚴重短缺，
公園不能犧牲一點點面積嗎(只要一兩百坪)？

難道您是市府的人，有權規畫停車場
三年前的市府的BOT案就是要挖掉1/3，1000多坪
不是一兩百坪

sunyearhuang wrote:
這都是從一個角度看問題。不是從關長整體各方面的需求(會住多少人，會有多少商業面積，需要多少綠地，停車位等等)。

在園區附近居住超過十幾年前的人應該都記得科園社區的榮景，現在呢?
商圈來來去去，公園綠地一挖就沒了
等光埔重劃區崛起，商業需求自然會往哪裡轉移，
城市的發展本來就應該求取平衡擬定開發計畫
就關埔重劃區來說，關長這邊本就是住宅區，商業區是放在光埔那塊(COSTCO那邊)
目前光埔那邊建物已完成約八成，繁榮指日可待，請多關心那裏的停車需求吧
至於關長這邊，只要新莊站前空地不先蓋好立體停車場，要說停車位不足是公園所致，
這樣的說法都不合邏輯

Housefan

Housefan
個人積分：11分
文章編號：61139918

11分

78樓

2016-08-01 6:16

sunyearhuang wrote:
我知道的交通用地應該不得變更為住或商的(所以才會有停車場主業+商場副業的這種變形金鋼出現)，停車場+商場的BOT也不真的想解決停車問題。
這下好了，沒人去追究何以交通用地可以變更地目，投票結果還是住戶自己不要停車場。
將來關長停車位不足所延伸的問題，責任給投票的住戶全扛了。

市民投的票是反對關新公園地下停車場+商場的BOT案
市府瞞著市民把交三用地賣給建商蓋住宅
和當初的投票有什麼關係?
關長停車位不足的問題為什麼投票的住戶要全扛了?
大家為什麼不抗議?你以為林智堅是怎麼選上的?
放著本該蓋立體停車場的新莊站前不先蓋，若又悄悄地被市府賣了
那又要誰扛責?

Housefan

Housefan
個人積分：11分
文章編號：61139965

11分

79樓

2016-08-01 6:49

changyc wrote:
無意加入戰局, 單純提供一個私人的經驗供您參考:
謝德貴小兒科到您所推薦的新莊站前停車場, 請問要走多久? 如果是下雨天, 一個媽媽帶著兩個小孩, 其中一個或兩個小孩還發著燒, 請問這樣的情況是否還適合呢?
老實講, 找不到車位的話, 餐廳我可以不吃, 公園我可以不玩. 但是小孩子生起病來, 我總得讓他看一位我信得過的醫生....而就我多次看謝德貴的經驗, 那附近違規停車的狀況非常頻繁, 幾乎是診所開門營業, 車子就開始違停~ 如果又遇到園區上下班時段, 小孩子又發高燒, 這種經驗真的不要體會得好....
當然啦, 這純屬我個人的經驗, 僅供參考, 無意加入筆戰~

Housefan wrote:
關新路的停車並非無解，
現在新莊站前的空地就可興建造價較地下停車場低又更好維護的立體停車場
關新路有多長我不知道，
但今晚我實測了公園到車站的步行時間(扣除紅綠燈)不到四分鐘
明明有一塊近在眼前的空地不用，又在此時有公園和停車場的議題吸引眾人眼光
個人懷疑是否又有利益團體垂涎車站前的空地?
又有一場變更地目的遊戲在悄悄布局了呢?:)

這是您的原文
這裡討論的主題是關新公園遲遲不挖地下停車場
謝德貴的常客大概都知道關新公園離謝德貴較新莊站前近
您又在文中提及"找不到車位的話, 餐廳我可以不吃, 公園我可以不玩."
在這討論串看到您的這篇文章讓我直覺以為您是贊成關新公園挖地下停車場的
我是反對關新公園的地下停車場BOT案的，
所以必須重申我個人反對因為要到特定地點需犧牲已經有眾人使用的公園綠地的立場，
會回應您是因為您問我，我只好答
如果您認為我對您的文意解讀錯誤，事實上您沒有贊成關新公園挖地下停車場，那我向您道歉。

摸比看

摸比看
個人積分：0分
文章編號：61141541

0分

80樓

2016-08-01 10:19

sunyearhuang wrote:
公園不是五百公尺範圍內居民的，是全體居民的，所以才叫公園。

這句話很ok喔
那何必吵翻天。
真正公園才是屬於全體市民。那就不是少數旁邊住戶自私的想法。
也不是附近住戶的私人土地。
那就看新市長的新作為。