00ff55aa wrote:
目前中央就是主推鋼軌(恕刪)
中央若能全額補助就好了
沒道理基隆捷運能補助77%達300億
我們新竹繳那麼多稅卻連條輕軌都要自己出錢吧
mko1989 wrote:
看似很先進的新科技 但實際上沒有比已存在的方案好 而且還比較貴
art等於是無軌捷運,費用會比軌道捷運低.
但是運用彈性更勝於軌道.
桃園ART
自駕車科技已經逐漸成熟,
一般汽車上也裝有類似的行車輔助系統.......
mko1989 wrote:
中央若能全額補助就好了
沒道理基隆捷運能補助77%達300億
我們新竹繳那麼多稅卻連條輕軌都要自己出錢吧(恕刪)
即五小福 (世界首席/擎天/大方/博苑/第苑) 齊聲說:
歡迎您!!
mobile3803 wrote:
施工至少十年,這十年上下班的人會
幸好那時應已退休了
cckm wrote:
捷運或BRT每站皆停(恕刪)
ART中國大陸叫智軌
但全世界目前只有中國的有在營運
看知乎在問 為何最近哈爾滨試營運了三個月還不敢上路
看來是路上的車根本不鳥地上的線 比輕軌還危險
也因此自動駕駛根本不工作
它有集中壓迫路面導致路面凹陷損壞(wearing)的問題
所以一開始宣稱建造成本低
但可預期後續路面維護經費和膠輪替換成本算下來 並沒有比鋼軌好多少 且運量跟軌道完全不能比
“Since the ART is a guided bus system, ruts and depressions will be worn into the road by the accurate alignment of the large number of wheels. Reinforcement of the roadway to prevent problems and avoid future maintenance may be as disruptive as the installation of rails of a light rail system.”
- wiki Autonomous Rapid Transit
其實路面無軌導引技術 歐洲20年前早就有類似技術 為什麼沒有流行起來應該不難推論 它實際上沒有解決什麼問題 或和成本比較低的方案解決一樣多的問題(那就選成本低的方案)
相關技術最近幾年又在中國大陸死而復生
但在知乎上面評價也不是很好 贊同比較多的評論的幾乎是差評
「添堵」
「移動路障」
「旅速25.5公里」
大部分人的評價就是這東東不給專用路權也只是大型路障
若給專用路權那跟給公車專用路權沒什麼差異
公車建置系統還比較便宜且更靈活
如果要加大運量效率 那勢必要專用路權 甚至高架化 那它只是升級到鋼軌的過渡產品
為何不直接蓋鋼軌來最大化利用得來不易的專用路權?
路權就是時間，時間就是金錢，不能最大化利用路權則省下來的建置成本 最後會整個在浪費掉的運量/時間成本上賠掉
所以這東東大概就像PHV一樣夾在純電動車和Hyrbid油車中間 昂貴的雞肋
低運量輕軌軌道系統跟公車中間的需求gap很小很小很小 小到你去發展ART完全不划算
大概也只有中國錢太多地方大才會去搞這個
目前全世界也只有中國有相關商用技術
這也是澳洲某些地方在評估時中止ART技術引入的原因 因為供應商只有一個 穩定性比不上成熟的既有軌道技術
看看Reddit上墨爾本討論區 大部份澳洲人對這東東即將佈建的評價
就是shitty bus, aka bus
大部份也都是說要嘛多點公車 要嘛蓋Tram
不上不下的 浪費錢 又不能最大化利用道路
Reddit上澳洲人的評論，一片差評
https://www.reddit.com/r/melbourne/comments/qmdd2w/trackless_tram_proposed_for_melbournes_southeast/
drunkill：
Incredibly dumb.
Just lay the rails and run some wires and have a tram.
A trackless tram is a shitty bus which can't run on suburban routes or navigate corners well, it'll require its own infrastructure (depots) and because it isn't a tram or a bus it'll live on as its own slice of PT on its own for a few decades and require replacement anyway, either as busses or eventually upgrade to a tram.
Tommi_Af：
And not as energy efficient as rail transport either! Rubber wheels produce a lot more rolling resistance than metal on rails, thus requiring more 'oomph' to keep going at a constant speed. AND they'll deteriorate faster than metal too, requiring more frequent replacement. Of course, rubber does have some advantages such as the ability to climb steeper grades, but if they need that, they should just build a fast and reliable bus service with dedicated lanes/right of way etc. All the work I've read and done on transport planning has pointed to people preferring convenient (i.e. fast, reliable, affordable, safe...) modes over anything else so without that the trackless tram bus thingies will be a complete waste of money.
內文搜尋
從 APP 打開
X