自家就有車位可停,很多都是雙車位,
問卷問附近住戶,當然會有很多反對票....
團圓嚕 wrote:
請問蓋一個停車場要多...(恕刪)
fredho2 wrote:
剛開始我是贊成建設地下停車場的,
但是後來的規劃, 不只是挖地下停車場, 地上還要蓋商場.
所以我猜的沒錯。所謂公園1/3的縮減是商人要極大化商業利益的陰謀。
有地上的商業設施才能自然引導人流往地下商場走。
為了掩飾這個目的，把縮減1/3公園引導成蓋地下停車場必然之惡。
fredho2 wrote:
當地住戶需要的是公園綠地, 不贊成縮減公園空間, 砍樹蓋商場 !
所以 投下反對票.
以車道透空面積來說，公園縮減面積非常有限。砍樹也非必然結果，只是建設期間樹要先移植。
fredho2 wrote:
還有, 除了用餐時段之外, 大部分的時間 路邊停車格都是空著的.
這應是常態。若非尖峰時間車也停得滿滿的，表示該地區停車問題已嚴重到窒息的程度了。
關新路還有一些店家是空的，人潮也還沒到顛峰。商業活動還在成長期。
建設是要應付將來，不是看現在。
sunyearhuang wrote:
...(恕刪)
不贊成在公園蓋停車場favor店面生意而犧牲公園,就是反商? 自動幫我轉成要趕出所有店家?
你是打算把反停車場 = 反店家 = 趕出店家連成等號? 不要搞這種分化的行為好嗎?
你還是0和1的問題啊, 兩者可不可以適當的方式並存!?
何謂住宅區商業區? 他不只是容積率等數字上的差別而在於其精神,依都市計畫法的定義,
住宅區為保護居住環境而劃定, 商業區為促進商業發展而劃定.
這區的里民(不敢說全部)對居住環境的優先定義應該是優質公園重於外地人來吃飯好停車這點吧!
所以我們提醒這裡是住宅區,不是商業區. 商業區為促進商業發展所以蓋個停車場就比較合理了!
你說的沒錯,人會用自己的角度看事情所以不易有共識, 所以大家應該要考量到不同的面向.
但這前提是大家在同一個位置.
關新里民若有人說他願意縮減公園我絕對尊重,因為他是這裡的直接居民. 但外地居民在這指點公園
的去向不是很不恰當嗎? 英國要脫歐是英國人自己公投,是對是錯,外人不爽但也不能幫英國做決定!
同樣的,你在那算出入口佔幾坪的問題,這也是以事不關己的方式思考. 我們的公園就是紮紮實實的
種了一些水泥塊. 我們可以找出一堆數據來說電塔無害健康,請問你可以接受我們市民共同決議因為
大家的電力需要而在你家門口正前方50公尺處的台電土地上蓋個小變電所嗎? 然後我們再跟你說由數據上
來看對你的生活不影響! 影不影響是該誰說了算?
拜託你先去看過府後停車場的現況後再來說蓋了這些東西對公園沒差別! 赤土崎停車場也可以參考!
有錢當然不代表有知識. 我的原意是因為你說之前的投票並未好好的溝通以致得到不蓋停車場商場的決議.
這讓我覺得好像只有你對這件事有想清楚,大家都沒弄懂以致做了不對的選擇. 你不是就說要大家想遠點嗎!
我不知道要如何告訴你,你沒有你以為的那麼舉世獨醒,所以我試著用很間接的關聯性(平均收入高代表
知識水平高)來讓你知道當初投反對票的這些人是有基本思考水平的,不是懵懂亂投!
不要幫別人決定別人家門前該是什麼樣子才是重點!
Housefan wrote:
當時的確有調查，為...(恕刪)
tomtomdog wrote:
不贊成在公園蓋停車場favor店面生意而犧牲公園,就是反商?
我已經把為何你的話令我這樣以為，引言。為什麼還要歪成你不讚成蓋停車場就是反商？
再引一次你原來的話：
tomtomdog wrote:
那我也來猜猜你一直要蓋停車場是不是為了想要你的店面好做生意才要求的???
為了要讓你賺錢所以要犧牲我們這邊小孩安全玩樂的空間?
這裡地目是住宅區不是商業區!
會不會令人有反商的感覺？
我也說了，若你不是這意思，就說明解釋清楚就成了。為什麼討論非得一歪再歪不可呢？
tomtomdog wrote:
自動幫我轉成要趕出所有店家?
請問，我在那兒說這句話？
tomtomdog wrote:
住宅區為保護居住環境而劃定
是！然後呢？所以住宅區不適或不能設置停車場？
請問設置停車場違反都市計畫法第十五條的那一項(不得為下列建築物及土地之使用項目)？
我強調的是住宅區非住宅專區之意，that all!
如果你也沒誤解，那就好。何以仍在住宅區的定義裡繞不出來？
tomtomdog wrote:
商業區為促進商業發展所以蓋個停車場就比較合理了!
關長區，近園區和新莊車站，你能期望它商店少少的，沒有辦公室設在這兒？
就算你原期望，但事實已經擺在那兒。關新路整條兩旁一樓全是商店銀行，也有一棟大大的辦公大樓矗在那兒。
基本上，不管有沒有充份的停車場，都不會改變這事實。差的是以後停車混亂的程度而已。
舉個例子，
一條四線的道路，常塞車。
一派認應道路應該拓寬為八線道以疏解車流；
另一派認為道路就讓它塞，甚至縮減成兩線道讓它塞爆，自然車子就不會往這條路開了。道路壅塞問題就解了！
你認為呢？車子要走這條路必有其原因，塞車會讓某些車改道繞路，但這條路還是一樣塞。因為少了一台車自由另一台卡進來卡位。
tomtomdog wrote:
關新里民若有人說他願意縮減公園我絕對尊重,因為他是這裡的直接居民.
但外地居民在這指點公園的去向不是很不恰當嗎?
我有不尊重嗎？從頭到尾我甚至沒說贊成或不贊成。
只是看到這討論串，提到反對的理由，有所感慨而已
但，同樣的什麼叫外地人？來這裡辦公的人，到銀行辦事的人，來看醫生的，來買東西吃飯的人，叫外地人？
開車來逛公園的人(不住這也有權利來享受公園吧)，停車需求不重要，他們沒說話的權利？
這裡的繁榮和居住環境，住戶當然是直接關係，但來這裡上班辦事的人沒利益關係嗎？
好像公園，關長區是住戶的，跟別人的利益全然無關？
或許關長區辦個公投脫離新竹或獨立建國，會比較合理。
tomtomdog wrote:
你在那算出入口佔幾坪的問題,這也是以事不關己的方式思考. 我們的公園就是紮紮實實的
種了一些水泥塊
我為什麼要去算幾坪？前面不就一堆反對的理由(包括你的貼文)都說蓋停車場會縮減1/3的公園面積。
我提出用超級寬鬆的算法，都不會佔掉那麼多公園面積，不是正面回覆那1/3理由是不對的。
如果面積不是問題，那就莫再提那縮減1/3的公園面積。
tomtomdog wrote:
拜託你先去看過府後停車場的現況後再來說蓋了這些東西對公園沒差別! 赤土崎停車場也可以參考!
我說這了，工法很多種。你叫我去看府後停車場，我叫你去看台中中正公園，這有意義嗎？
很多擔心的副作用，工法都可以克服。重點在於提出和解決。
不管如何，公園下蓋停車場要沒副作用，那絕對是騙人的。
所以我一直強調的是求取各項需求的平衡點。
tomtomdog wrote:
這讓我覺得好像只有你對這件事有想清楚,大家都沒弄懂以致做了不對的選擇
我沒說我很清楚，唯一說的是，在這裡我看不到反對者比較正當的理由。
一開始提到會縮減1/3幺園面積是重要的理由，我解釋也計算了，單純停車場不會。
蓋停車場，是給商店方便做生意。你也說了，不是反商，那也OK。
你在29樓終於提出了一些反對的見解，我在30樓一一提出解釋或解決，你也沒再反駁。
so...反對停車場的正當理由在那兒，我看不到！
我說了，或許關新里民有很仔細的評估過，也有很正常理由。只是在這裡我沒看到。
唯一看到像是比較正當的理由是47樓小小霓大說的：沒有濃厚商業氣息加上綠地才是這邊住戶想要的
OK!
但我還是要提醒，關長的地理位置(車站，園區，交通)，要沒商業氣息，沒辦公大樓，沒人來人往，有的是大片綠地。
這期望是會落空的，事實上現在就已經落空。
當然擁抱僅存的關新公園也OK，但如你說的，它並不大，環繞它的還是一堆商店。早已不是小小霓大說的居住環境。
新竹有沒有小小霓大說的環境？當然有啊！不缺綠地而且也近園區，除了商店機能較少...喔！說錯了！是更棒的沒商業氣息！
不用說那裡吧，大家都明白！事實上也有不少人往這些地區移居呢！
內文搜尋
從 APP 打開
X