scott9282001 wrote:
沒什麼??只是嘴砲一...(恕刪)
對於地震
你敢打嘴砲
本人可不敢
itecat wrote:
D大說的沒錯
參考機...(恕刪)
itecat大大
你所提的推論很酸
不過你忘了參考機率做決策,有時還需考慮代價
例如錢多事少離家近的工作是大家追求的
但不可兼得時就必須做取捨
至於買房住在已知斷層上與否,因為新竹空房多,選擇上可單純考慮機率大小,比較沒有取捨的問題
都知道有斷層帶了，也有可能發生的話，還買房??這個說法根本不通。另外一般的決策是看風險，風險=機率x嚴重度，不會只看機率或嚴重度，這樣才不會因噎廢食，而對於風險評估當然是量化的最好，有些很難量化的風險當然不會強求(如形象)，但地震風險的致死或損失量化模式是一定可以做的...
資料來源：中央氣象局
小弟不是隨便扯不相干的事哦
來說個確切一點的數字吧
台灣每年因為車禍死亡的人數約三四千人(不算重傷的)
這裏面在通學/通勤的途中發生的應該不會低於一半
每天開/騎車十幾公里上班的人
車禍機率大概倍於上班地點在幾公里內的人
所以發生重大車禍中，住的遠和住的近的人數差別
一年應該不低於上千人吧
可怕的大地震
以平均而言
近百年內平均一年造成的死亡人數不到一百
未計入建築技術進步的影響，也不論住的遠近
不幸的是竹科位於地震帶上
那麼究竟那一個因素比較值得考慮?
小弟是都沒怎麼考慮啦
住的既不算近，離地震帶也不算遠
如果以存活機率來看
我應該離開竹科
找家不在地震帶上的公司
然後住公司旁邊的房子
可以參考一下販賣恐懼這本書
雖然作者的某些觀點不完全認同
不過裡面有更多實例
說明人們不但對風險的評估
並不如自己認為的精確
而且即使明知風險
也不見的會避開
就像人們都知道那些食物有害健康
卻覺得恐怖份子遠比垃圾食物可怕一樣(包括小弟在內)
(也說不定D大其實早就知道什麼叫販賣恐懼了
那就請原諒小弟班門弄斧)
dark-knight wrote:
再次重申
比大小未必需要算出機率值
這是在做機率決策常常的做法
內文搜尋
從 APP 打開
X