hsubruce wrote:
台灣35980 km2,2300萬人
美國9857000 km2,3.2億人
面積270倍,人口14倍,奉勸各位還是盡快搬去美國吧。
人家平房蓋兩樓,前面有草地,後面有車庫。
台灣大概鄉下的鄉下你可以買到。
不然就學學(比較)跟我們比較相近香港、新加玻。
就是水泥叢林盡量去綠化。
不然竹科整個搬到雲林、嘉義去,那邊人少一點點。
還有光埔二期有萬坪公園,等建案出來可以考慮考慮搬過去。
可能你沒看到 樓主 重點
是 既有的 公園 已經存在的公園
本身已經是 都計劃內 已經蓋好的公園
現在 居然因為要概 "商場 & 停車場" 然後要縮減既有的公園............
你不覺得 有點 "奇怪嗎?!"
既有的公園 本身就是綠地 為何需要綠化呢?
就如同我之前說 台北市一堆 假公園 表皮綠地公園
那是 停車場.............只不過是把 停車場 上面 鋪個草皮 就當是 "公園" 騙騙市民
讓人以為是有公園在家附近~ 事實是一個停車場 啦!!
在美國出差一段時間~ 看過人家公園 還有住宅區
人家住宅區 綠地 樹也是非常多............公園 也是有 但不會特別
因為住宅區 本身 家家戶戶 綠地 樹木 非常多
醜的方面可以蓋漂亮一點,地的部分或許一開始規劃BOT會有商場之類的所以要一千坪。
但如果是純出入口加排風、人員電梯等等,大概也就200~300坪。也就是3000坪的10%。
樓主這篇很久以前了,現在討論純蓋一個停車場減少10%綠地就好。
至於美國綠地就是怎樣怎樣,我們的都是假的假的~
如果台灣地也那麼大,可以大家前面有草地,有車庫。要停車場這邊蓋一塊,旁邊再一塊萬坪公園。
愛怎麼蓋就怎麼蓋。
問題現在是想要有綠地又想要滿足停車需求卻沒地了。
少10%綠地蓋個地下停車場是個解決方案,還是有什麼更好的解決方案??
或是我就是不要核電、不要燃煤。但是電費也不能漲?
如果整個公園廢掉蓋一個停車場,我也反對。但是10%呢?
另外車站前那一塊蓋停車場,那邊離二期的萬坪公園走路5~6分鐘。
假設萬坪公園規劃了地下停車場,那車站前那一塊還是規畫成活動廣場比較好。
這邊的住戶也能走過去活動~
不要蓋一個醜醜的停車塔在那邊。
skycc wrote:
可能你沒看到 樓主 ...(恕刪)
hsubruce wrote:
這個之前文章多少討論過了~
醜的方面可以蓋漂亮一點,地的部分或許一開始規劃BOT會有商場之類的所以要一千坪。
但如果是純出入口加排風、人員電梯等等,大概也就200~300坪。也就是3000坪的10%。
樓主這篇很久以前了,現在討論純蓋一個停車場減少10%綠地就好。
至於美國綠地就是怎樣怎樣,我們的都是假的假的~
如果台灣地也那麼大,可以大家前面有草地,有車庫。要停車場這邊蓋一塊,旁邊再一塊萬坪公園。
愛怎麼蓋就怎麼蓋。
問題現在是想要有綠地又想要滿足停車需求卻沒地了。
少10%綠地蓋個地下停車場是個解決方案,還是有什麼更好的解決方案??
或是我就是不要核電、不要燃煤。但是電費也不能漲?
如果整個公園廢掉蓋一個停車場,我也反對。但是10%呢?
另外車站前那一塊蓋停車場,那邊離二期的萬坪公園走路5~6分鐘。
假設萬坪公園規劃了地下停車場,那車站前那一塊還是規畫成活動廣場比較好。
這邊的住戶也能走過去活動~
不要蓋一個醜醜的停車塔在那邊。
剛剛看了 Google map 這個公園 真的不大
算面積大概 150公尺 *150公尺 就這麼大~~~但是就附近來說 是難得一個公園
真要搞 賣場+停車場 可以說是 市府短視近利
此外 蓋個停車好了~跟你說不是那種 簡單的加減法
純出入口加排風、人員電梯等等,大概也就200~300坪。也就是3000坪的10%。
以台北市來看好~我所謂的 假公園 表皮綠地
舉個標準一個 朝陽茶葉公園 約 20公尺 * 70 公尺
聰明的台北市政府 怎麼弄這個"朝陽茶葉公園" ..........
是把整個 20公尺 * 70 公尺 往地下挖 兩層做 地下停車場
充份利用到100%這20公尺 * 70 公尺土地
然後 地上 隨便弄個綠地 綠化一下 就成公園???
真會利用土地~ 騙騙市民這是個公園~ 但真正是個 "停車場" 只不過綠化囉
表面上 你會看到 只有一點點 10% 只有電梯, 進出口
沒看到是 100%土地下面 都是 水泥組成的地下停車場.........整塊都是 水泥地 !!
只不過上面鋪了一層土 種點樹 騙騙人
對市府來說 公園 不會賺錢~呵~地下停車場 可是24H 幫市府賺錢
可悲的是~ 這是附近住戶 半徑兩百公尺 除了一個國小之外 唯一一個 綠地
附近 還有個 大稻埕公園~~~ 不過也叫 大稻埕公園地下停車場
沒去過~~~~~~~ 不過看到這種 公園 不大 又在市區 又有地下停車場
以台北市政府這麼會利用土地 一定是個 假公園 表皮公園
內文搜尋

X