• 43

請還給我們美麗的綠地﹣關新公園

在新竹,基本上荒廢區就簡稱為公園啊!
Inventor-2009 wrote:
新竹科學園區,人工湖,清大,交大,十八尖山,植物園,新竹公園,青青草原....的綠地也非常多
再遠一點的還有飛鳳山,九芎湖..
公園一定要蓋在自己家門口才叫做公園嗎?

美國人住在郊區可以每天開2個小時的車上班
台灣人就是沒辦法
民族性使然

自家旁邊就是公園,早晚可以散散步,帶小朋友晃晃...
而美國的住宅區,本身就算是"公園",家家有庭院,路邊可以散步、跑步和遛狗!

hsubruce wrote:
台灣35980 km2,2300萬人
美國9857000 km2,3.2億人
面積270倍,人口14倍,奉勸各位還是盡快搬去美國吧。
人家平房蓋兩樓,前面有草地,後面有車庫。
台灣大概鄉下的鄉下你可以買到。
不然就學學(比較)跟我們比較相近香港、新加玻。
就是水泥叢林盡量去綠化。
不然竹科整個搬到雲林、嘉義去,那邊人少一點點。
還有光埔二期有萬坪公園,等建案出來可以考慮考慮搬過去。



可能你沒看到 樓主 重點

是 既有的 公園 已經存在的公園

本身已經是 都計劃內 已經蓋好的公園

現在 居然因為要概 "商場 & 停車場" 然後要縮減既有的公園............

你不覺得 有點 "奇怪嗎?!"



既有的公園 本身就是綠地 為何需要綠化呢?

就如同我之前說 台北市一堆 假公園 表皮綠地公園

那是 停車場.............只不過是把 停車場 上面 鋪個草皮 就當是 "公園" 騙騙市民

讓人以為是有公園在家附近~ 事實是一個停車場 啦!!


在美國出差一段時間~ 看過人家公園 還有住宅區

人家住宅區 綠地 樹也是非常多............公園 也是有 但不會特別

因為住宅區 本身 家家戶戶 綠地 樹木 非常多

這個之前文章多少討論過了~
醜的方面可以蓋漂亮一點,地的部分或許一開始規劃BOT會有商場之類的所以要一千坪。
但如果是純出入口加排風、人員電梯等等,大概也就200~300坪。也就是3000坪的10%。
樓主這篇很久以前了,現在討論純蓋一個停車場減少10%綠地就好。
至於美國綠地就是怎樣怎樣,我們的都是假的假的~
如果台灣地也那麼大,可以大家前面有草地,有車庫。要停車場這邊蓋一塊,旁邊再一塊萬坪公園。
愛怎麼蓋就怎麼蓋。
問題現在是想要有綠地又想要滿足停車需求卻沒地了。
少10%綠地蓋個地下停車場是個解決方案,還是有什麼更好的解決方案??
或是我就是不要核電、不要燃煤。但是電費也不能漲?
如果整個公園廢掉蓋一個停車場,我也反對。但是10%呢?
另外車站前那一塊蓋停車場,那邊離二期的萬坪公園走路5~6分鐘。
假設萬坪公園規劃了地下停車場,那車站前那一塊還是規畫成活動廣場比較好。
這邊的住戶也能走過去活動~
不要蓋一個醜醜的停車塔在那邊。

skycc wrote:
可能你沒看到 樓主 ...(恕刪)
hsubruce wrote:
這個之前文章多少討論過了~
醜的方面可以蓋漂亮一點,地的部分或許一開始規劃BOT會有商場之類的所以要一千坪。
但如果是純出入口加排風、人員電梯等等,大概也就200~300坪。也就是3000坪的10%。
樓主這篇很久以前了,現在討論純蓋一個停車場減少10%綠地就好。
至於美國綠地就是怎樣怎樣,我們的都是假的假的~
如果台灣地也那麼大,可以大家前面有草地,有車庫。要停車場這邊蓋一塊,旁邊再一塊萬坪公園。
愛怎麼蓋就怎麼蓋。
問題現在是想要有綠地又想要滿足停車需求卻沒地了。
少10%綠地蓋個地下停車場是個解決方案,還是有什麼更好的解決方案??
或是我就是不要核電、不要燃煤。但是電費也不能漲?
如果整個公園廢掉蓋一個停車場,我也反對。但是10%呢?
另外車站前那一塊蓋停車場,那邊離二期的萬坪公園走路5~6分鐘。
假設萬坪公園規劃了地下停車場,那車站前那一塊還是規畫成活動廣場比較好。
這邊的住戶也能走過去活動~
不要蓋一個醜醜的停車塔在那邊。



剛剛看了 Google map 這個公園 真的不大
算面積大概 150公尺 *150公尺 就這麼大~~~但是就附近來說 是難得一個公園
真要搞 賣場+停車場 可以說是 市府短視近利


此外 蓋個停車好了~跟你說不是那種 簡單的加減法
純出入口加排風、人員電梯等等,大概也就200~300坪。也就是3000坪的10%。

以台北市來看好~我所謂的 假公園 表皮綠地
舉個標準一個 朝陽茶葉公園 約 20公尺 * 70 公尺
聰明的台北市政府 怎麼弄這個"朝陽茶葉公園" ..........
是把整個 20公尺 * 70 公尺 往地下挖 兩層做 地下停車場
充份利用到100%這20公尺 * 70 公尺土地
然後 地上 隨便弄個綠地 綠化一下 就成公園???
真會利用土地~ 騙騙市民這是個公園~ 但真正是個 "停車場" 只不過綠化囉
表面上 你會看到 只有一點點 10% 只有電梯, 進出口
沒看到是 100%土地下面 都是 水泥組成的地下停車場.........整塊都是 水泥地 !!
只不過上面鋪了一層土 種點樹 騙騙人
對市府來說 公園 不會賺錢~呵~地下停車場 可是24H 幫市府賺錢
可悲的是~ 這是附近住戶 半徑兩百公尺 除了一個國小之外 唯一一個 綠地

附近 還有個 大稻埕公園~~~ 不過也叫 大稻埕公園地下停車場
沒去過~~~~~~~ 不過看到這種 公園 不大 又在市區 又有地下停車場
以台北市政府這麼會利用土地 一定是個 假公園 表皮公園


原來只要地下有停車場,就是假公園
大安公園也是假的
海濤大師:都是假的
mobile3803 wrote:
原來只要地下有停車場,就是假公園

對!
這個公園的地下有停車場,地下捷運,圖舘...
所以上面看到的一定是假樹,假水,那顆大石頭越看越像是保麗龍做的!
不要被騙喔!
skycc wrote:
對市府來說 公園 不會賺錢~呵~地下停車場 可是24H 幫市府賺錢...(恕刪)

蓋停車場要花多少錢,收費能賺多少?麻煩算算值不值得?
如果停車場可以賺錢,多開放路邊停車,不用成本應該比較好賺。(有成本啦,就是要劃格子的成本)
不過我蠻好奇一件事
最近這話題
是市府提要蓋停車場嗎?
若沒有,怎麼一直在討論要不要蓋??
剛剛中午12點多去附近吃飯,路邊都還有零星車位
  • 43
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 43)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?