• 9

光武中學旁邊的停車場被現任市長出賣了!!

昨日complain 水果日報後,馬上接到email 回覆, 五分鐘內就接到專人電話回電,並略作訪談和紀錄.
看起來效率非常高,但聽起來興緻不高,似乎是"新聞性辣味"不夠!
還是希望"多一人報料,多一分力道"!
mjlin3 wrote:
新聞性辣味


因為沒有牽涉任何不法,所以只是當地居民的期望和市府不合而己

目前就要看
前市長於市政會議決議時,將學校隔壁停車場用地將劃為光武國中校地
這檔事是否有任何決議紀錄以及公文,確認此事

是否變更為不法行為

如果只是前市長口頭應付,那就...只好找前市長算帳了..

這個應該是個突破點..
嗯 這新聞聳動效果的確不大

不過我認為新竹市光武國中家長會可以有一些動作
eg:
1.網路聯署在網頁上造成某些影響力
2.結合藍綠市議員去市議會陳情
3.相關證據蒐集起來向監察委員陳情 明明已經公布的也訴諸媒體了為何還如此亂搞

我個人認為家長會應該積極點 否則我們只能敲邊鼓....沒用的
個人向”水果"日報投訴的有三項:
1. 前林政則市長承諾且市議會通過之光武國中旁學校預定地變更住一建地.
2. 原關長重劃區之文中(二) 學校預定地變更住一建地.
3. 原關長重劃區日光公園旁之交通(三)用地變更住一建地.
第一項當初新聞已見報或許需要再確認是否有
“任何決議紀錄以及公文”來確認是否不法.
但第二、三項已明顯違法,已付之執行的關埔重劃區,怎可恣意更改? 若當初有民眾是看上此規劃,而在此購屋置產的,
市府是否是如同預售建商,蓄意”廣告不實”,來誆騙購屋民眾?
試想:週邊被”豪宅”圍繞的”日光公園”也被變更為住宅用地,那些高價購屋的民眾豈不跳腳?
mjlin3 wrote:
1. 前林政則市長承諾且市議會通過之光武國中旁學校預定地變更住一建地.



如果光武國中停車場捐地案有市議會通會,應該趕快去調閱

另外見報新聞不能算

mjlin3 wrote:
第一項當初新聞已見報或許需要再確認是否有
“任何決議紀錄以及公文”來確認是否不法.
但第二、三項已明顯違法,已付之執行的關埔重劃區,怎可恣意更改? 若當初有民眾是看上此規劃,而在此購屋置產的,
市府是否是如同預售建商,蓄意”廣告不實”,來誆騙購屋民眾?
試想:週邊被”豪宅”圍繞的”日光公園”也被變更為住宅用地,那些高價購屋的民眾豈不跳腳?


除非你有明確證據提出市政府有圖利廠商的行為.
否則都市計畫變更,應該是沒有違法的.
不來的彼得 wrote:
除非你有明確證據提出...(恕刪)


沒違法不代表是對的

應請出前市長出來抗議一下


mobile3803 wrote:
應請出前市長出來抗議一下


真的應該要請前市長出來說明一下
為擴校 新竹市長贈15億元土地給光武國中
http://blog.yam.com/kkbaby/article/16727593

即然捐贈給光武國中
那現市長二次賣地就是違法之行為..光武國中更可以主張此地之所有權..
即然要賣,錢也應該是給光武國中,應該住戶可以申請捐增紀錄或是文件


而另外如果
前林政則市長承諾且市議會通過之光武國中旁學校預定地變更住一建地.
但是很奇怪,怎麼到現在還是"未使用到的地目"呢 ?
還是只是通過提案而己?


不然從頭到尾,根本是官員吹噓的
事情的真相還是請住戶要去調閱相關公文,才能知道是不是大家誤會了
人都你們選出來的,
現在在抱怨有何用?
原來,我查了一下

市府新聞發佈明明是寫
林市長原則同意撥交市值15億市有地擴充光武國中校地
但是新聞卻是報導著
為擴校 新竹市長贈15億元土地給光武國中
這個也差太多了


另外這個過程是
市務會議中通過,同時列入關埔計劃通盤檢討...
市議會通過同意補助光武國中校舍增建工程規劃設計費300萬元

不是
市議會通過之光武國中旁學校預定地

所以應該沒有不法發生,可能投訴也沒有效果
  • 9
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?