WHY1972 wrote:
1) 公園旁小路車輛...(恕刪)
現在車子就不能開過去嗎 ? 還是住戶的車就不危險，非住戶的車就會造成危險 ?
同上，住戶的車不會造成空氣污染嗎 ? 住戶的車不會開到別的地方，不會造成別人
居住環境的空氣污染嗎 ?
--> 車多，相對的自然增加危險性，也增加空氣污染，這是本來就必須考慮的事實，把它扭曲成絕對的"有"或"無"的問題，只是過度簡化，讓問題失真!
關新路很寬嗎 ? 天天經過那裡，我贊成二邊都蓋，更主張關新路二側停車格全部塗銷
並改成紅線，並加強拖吊
-->你認為市府願意兩邊都蓋，那是你的看法，我的看法是若在關新公園蓋停車場，
市府會賣掉竹科站前廣場。
不好意思，我講白一點，從頭看到尾，簡單講就是自私二字
-->你用過度簡化的論點，就要對持不同看法的人扣上"自私"的帽子，不好意思，講白一點，這就是霸道。
andyliu1972 wrote:
前面一堆人說藍海很多車位可以停,日光公園蓋停車場多此一舉,藍海順勢配合把停車場關閉,幫市政府抬轎.現在好了大家都沒的吵了,停車場要不要蓋看起來很明朗了1
呵呵, 看起來藍海與市府配合的陰謀論出現了....... 最近關新路路邊收費停車的狀況如何? 有比較滿嗎? 每天上下班經過竹科站前的停車場還是很空.
關長的特質比較是住宅區, 重劃區內的住戶大多都已經有停車位了, 規劃停車場會是主要針對外來要在關長消費休閒的人群, 到底關長區會需要多少停車位, 不是個簡單的議題.
金山街很明顯的缺少車位, 主要的原因是商店多, 附近的住戶也不一定自己有車位, 所以金山街特別壅擠混亂.
也拿現在寸土寸金的內湖科的狀況來作參考, 一個現象是內湖的停車非常方便, 停車位又特別便宜, 一個月2千元就租的到, 主要的原因是內科大部分都是新大樓(商業與住宅), 都會有充足的停車位, 所以公用的停車場的需求就比較少了.
關長是比較接近金山街還是比較接近內科的狀況? 我個人認為關長的關鍵是因為早期停車不收費, 所以關長的車位明顯不足, 如今有收費的狀況下, 關長車位需求明顯的減少, 所以是否收費是一個重點. 再來如果需要更多停車位的話, 關新公園地下應該不是唯一的選擇, 市府當時舉辦說明會時只針對地下停車場作評估與講解, 並沒有聽到任何其他方案的評估(來證明案子的評估是完整的, 地下停車場也是最好的選擇), 所以缺乏了一些說服力.
我是非常贊成增加停車位, 因為停車位永遠不嫌多, 不過我認為地下停車場不是唯一的方案, 也不一定是最好的選擇. 或許有人認為竹科站前的停車場太小, 以後也可能會有其他的用途被切割, 大家可以參考台鐵汐科站(汐止)的停車規劃, 停車場規劃在高架鐵道的下方, 現在竹科站橋下也已經有一些停車位, 如果真的需要沿伸應該不難, 建置的費用也會比地下停車場的幾億台幣來的經濟.
別太認真 wrote:藍海的地下停車場貼出...(恕刪)藍海(辦)跟月影(住)共用該地下室,
聽說(只是聽說)...藍海管委會想修理收費柵門, 但是月影管委會不願意花這筆錢, 想停車的有得等了...
這事情如果早兩個月發生,昌益三小國及太謙這一面的住家, 贊成蓋地下停車場的應該會增加很多,
畢竟離車站停車場大約650-750m, 停車有點遠, 走路應該要花10分鐘, "亂停"應該會變選項...
andyliu1972 wrote:...一堆人說藍海很多車位可以停,日光公園蓋停車場多此一舉,藍海順勢配合把停車場關閉,幫市政府抬轎...(恕刪)藍海跟月影屬私人產權, 特別是月影(住)建商老早賣光(也不知道轉了幾手), 應該沒必要幫政府抬轎
內文搜尋
從 APP 打開
X