aaronnn67 wrote:
贊同～～每天多繳20...(恕刪)
有影響的, 有個TED演講在講斯德哥爾摩的道路實驗這件事, 我記得結論是即使收個一點點小錢也好,每個人都覺得自己沒差,還是會上路,但實驗數據顯示,絕對有差,因為小小的收費仍然會影響每個人的決定
Jonas Eliasson: 喬納斯艾歷森：如何解決塞車問題| TED Talk | TED.com
mko1989 wrote:
,但實驗數據顯示,絕對有差,因為小小的收費仍然會影響每個人的決定...(恕刪)
如果實驗，選擇一個兩地之間唯一的一條路看看結果有沒有一樣。
影響決定是路線選擇，不是開不開車選擇。如果沒有替代道路或替代道路不佳(較遠，較塞車或沒其它選擇)，絕大部份的車子還是會走收費路線。
我讚成"使用者收費"，但使用的東西價值多少就收多少費，為公益的理由也可以少收費或免費，但用"以價制量"的觀念去收費，是錯的，也不公義。
"以價制量"是漲價的託詞，它的結果只影響窮人或節檢的使用者。對有錢人不會成影響，有影響啦，有錢人會很高興瀘掉一些付不起或付來會痛的人來跟它搶路權。最後的結果，路是為有錢人蓋的。
lyi33tw wrote:
上班族不覺得，每到暑假，上班的車潮變較少了嗎?~
改變習慣比較難，使用者付費是逼迫改變習慣的開始，也是動力。...(恕刪)
暑假少了接送小孩的車潮，跟使用者付費有什麼關係?
我說使用者付費觀念是對的，但以價制量錯的，也不公義。
"使用者付費"->"是逼迫改變習慣的開始"，正是我說錯誤觀念。
加三個字，就清楚了:
"使用者付費"->"是逼迫較窮的改變習慣的開始"。
有道路1,2兩條路可以達到A地到B地的目的。
道路1收費，或許會減少道路1的用車輛，但並不會減少A到B的車潮。只是部份車輀改到道路2而己。
如果道路1原本是塞的，車輛自會有部份轉往道路2，這是自然疏解，根本不需外力介入(套句俗話，車子有長眼睛，那邊好開就往那邊跑)。
這意思是如果道路1是塞的，表示道路2也好不到那裡去。道路1想用收費達到疏通道路1且收效的結果就是道路2會更塞。
既然使用者付費，那何不道路1和道路2都收費?我可以讚成所有的道路路依其價值"使用者付費"。
但不贊成道路1的使用者，因想爽爽開道路1就以價制量，逼迫部份使用者去塞道路2。
內文搜尋
從 APP 打開
X