關新公園遲遲不挖地下停車場,原來是因為有人要開設停車場來賺錢? (第3頁)

Housefan
個人積分：11分
文章編號：60957483

11分

21樓

2016-07-15 20:29

bartschao wrote:
1. 市府因為沒有經費建立和營運停車場，需要BOT給廠商來做。
2. 廠商不要單純的停車場(沒利潤)，廠商要的是停車場+地下商場。
3. 居民不反對建停車場，但是反對地下商場。
因為會使得公園變小(設計圖顯示出入口、通風排風設施等，會壓縮公園綠地空間)，
再加上地下商場帶來的吵雜和髒亂等問題。
三方沒有共識，使得本案取消。

當時的確有調查，為了商場出入口要縮減1/3的公園面積
關新公園周邊是住宅區，有一定的綠地比，COSTCO那附近才是住商混合
且現在的新東京建地原來是市府的交通用地，這塊地才是該蓋立體停車場的地方
現在看來，市府是早有賣地換現金打算，才動公園的腦筋

tomtomdog

tomtomdog
個人積分：15分
文章編號：60963484

15分

22樓

2016-07-16 12:54

bartschao wrote:
有發過問卷喔，或稱...
依稀記得大約是這樣的:
1. 市府因為沒有經費建立和營運停車場，需要BOT給廠商來做。
2. 廠商不要單純的停車場(沒利潤)，廠商要的是停車場+地下商場。
3. 居民不反對建停車場，但是反對地下商場。(恕刪)

你依稀的第3點不全對.

選擇簡單分3種:
1. 反對停車場, 反對商場
2. 反對商場,但不反對停車場
3. 都不反對

一戶一票, 針對公園方圓約200公尺還是150公尺住戶發問卷.
票數結果是 1 > 2 > 3; 1+2 >> 3 (壓倒性); 1 > 2+3 (差距上百票) ; 所以結論是作罷!
因為區域有涵蓋到舊社區的仙水,新莊,關東里, 所以還是有贊成停車場的票.
現在公園旁住戶愈來愈多,小孩也愈來愈多, 反對會更多! 所以當初那個市議員與里長急急忙忙提案,
希望趁早過關,結果被罵! 之後乾脆分出關新里不想去碰這區. 這題目以後應該也不會再被提出來.
關埔二期在新莊車站再過去一些, 就有再規劃一塊立體停車場用地,趕快把這件事追出來才是爭議最小,
最易實現的方式!

去停過府後地下停車場的人就知道, 髒亂陰暗再加個小公廁, 公家的東西畫的再漂亮,5年10年後就是這樣
除非是國家級建物或是有錢的台北市有用不完的市政經費. 要不然把錢拿來蓋新建物或鋪馬路能見度都比
打亮地下停車場燈光,一天清潔兩次,每半年粉刷油漆來得大.

motor447

motor447
個人積分：0分
文章編號：60965886

0分

23樓

2016-07-16 18:00

oilrogertw wrote:
最近關新路出現了2...(恕刪)

請問停車場收費有什麼問題?
你一定不是附近居民，
路邊的停車格平日也是要收費的;
而且週邊居民都反對小公園蓋停車場，
大都希望擴建火車站前停車場，
里長和市議員也都在最近才又提案;
會建議在小公園蓋停車場的都是外地人或店家...

Ace.H

Ace.H
個人積分：6227分
文章編號：60972321

6227分

24樓

2016-07-17 12:11

tomtomdog wrote:
那我也來猜猜你一直要蓋停車場是不是為了想要你的店面好做生意才要求的???
為了要讓你賺錢所以要犧牲我們這邊小孩安全玩樂的空間?
這裡地目是住宅區不是商業區!
...(恕刪)

看到這，我有點感嘆，台灣很多的民意調查或投票是否經過充份的溝通，和了解。
喜歡藍天綠地的人，往郊區跑；喜歡生活機能的人往都會會區或精華區住。
來住關長重劃區，是要藍天綠地還是生活機能？
這題來投票，結果應該可以預期吧？
但什麼是機能？
即便是精華區，綠地當然是重要機能，沒人喜歡住在全部是水泥森林的，總要有陽光，綠樹來調和。
但除了陽光綠地，生活機能常有學校，工作近，商店，停車方便等等才算完整。
不然生活機能就成了殘癈機能。
所謂住宅區和商業區之分，是住商比例規劃不同，建蔽率和容積率不同，不是住宅區只能單純的住沒有商。
想一想，如果關新路的商店全撒離，這裡的住戶還會喜歡住這裡嗎？
關新路頭尾不算短，以停車需求來說，應該頭尾各有一個較大型的停車場比較適當。
關新路頭大概只剩公園那塊可以蓋停車場了。
我不知為何蓋停車場會犠牲1/3的公園面積，猜測是因為要加蓋商場的關係。
我是很反對原本要蓋停車場，最後變成商場+停車場的BOT。
因為結果都是新蓋的停車場供商場本身的停車使用都不夠，如何疏解附近的停車需求？
若是蓋地下停車場，經費不是很多，政府出資應該沒問題，但日後經營也是很　難賺錢。
但以居民的立場應該是，在有限的土地利用下，商店，交通，停車，綠地怎樣取得平衡才是最有利的。
而不是只從一個角度看事情。

cckm

cckm
個人積分：6640分
文章編號：60980916

6640分

25樓

2016-07-18 10:42

sunyearhuang wrote:
我不知為何蓋停車場會犠牲1/3的公園面積，猜測是因為要加蓋商場的關係。

地下停車場要有車輛出入空間,人行出入口空間,
公園大一點還無所謂,但是關新公園面積實在有限....

Ace.H

Ace.H
個人積分：6227分
文章編號：60981123

6227分

26樓

2016-07-18 10:59

cckm wrote:
地下停車場要有車輛出入空間,人行出入口空間,
公園大一點還無所謂,但是關新公園面積實在有限....

關新公園有3500坪之大。1/3就是一千多坪，什麼樣的出入車道需要一千多坪？
應該是附設商場考量，人行出入要考慮到大量人潮逃生寬度再加上地上相關設施(通常地下商場的地上入口也會有建物)。

hsubruce

hsubruce
個人積分：36分
文章編號：60984121

36分

27樓

2016-07-18 14:49

住戶想要有機能~就要讓商家能活下去。
少一點綠地面積又如何，怎麼蓋暫不討論。
現在關新路活的好好的，那等慈雲路真的發展起來呢?
這邊停車麻煩，商家是不是就轉到那邊去了。
雖然5年內沒這可能。

小小霓

小小霓
個人積分：22分
文章編號：60989257

22分

28樓

2016-07-18 22:30

又不是每個人都喜歡商業區，這邊本來就是以住宅區為主
這裡也沒有大型商場的發展條件

tomtomdog

tomtomdog
個人積分：15分
文章編號：60989386

15分

29樓

2016-07-18 22:40

sunyearhuang wrote:
來住關長重劃區，是要藍天綠地還是生活機能？
這題來投票，結果應該可以預期吧？
但什麼是機能？
即便是精華區，綠地當然是重要機能，沒人喜歡住在全部是水泥森林的，總要有陽光，綠樹來調和。
但除了陽光綠地，生活機能常有學校，工作近，商店，停車方便等等才算完整。
不然生活機能就成了殘癈機能。
所謂住宅區和商業區之分，是住商比例規劃不同，建蔽率和容積率不同，不是住宅區只能單純的住沒有商。
想一想，如果關新路的商店全撒離，這裡的住戶還會喜歡住這裡嗎？
關新路頭尾不算短，以停車需求來說，應該頭尾各有一個較大型的停車場比較適當。
關新路頭大概只剩公園那塊可以蓋停車場了。...(恕刪)

是誰說要把關新路店家全部撤離? 你的人生只有 0和1兩種嗎?
我從來沒有要趕離這些店家,有這些店生活也方便阿. 但為何要犧牲這個公園?
我們能不能保留這公園完整性, 然後讓店家密度以一種大家舒服的方式存在.

關新路才200公尺, 頭尾就各一停車場, 這裡是down town嗎?為了滿足大家開車來停車的需求,
所以要把公園弄得更零碎? 讓小孩子跑起來閃閃躲躲. 公園前後裝個車道出入口, 四個角落再裝4個樓梯出口,
左右各再加個抽風機出風口, 中間別忘了弄個公廁, 停車的人也需要上廁所.附近社區居民最大的需求是停車場嗎?
忘了,現在地下停車場流行自然採光, 所以公園中間還要挖個大洞,類似天井讓陽光自然灑落到地下室.怕人掉下去,
周圍再用女兒牆圍起來. 這裡若是像大安森林公園這麼大,加上這些設施後沒感覺, 我就贊成!

投票生活機能或藍天綠地? 我能不能投藍天綠地 + 適當的生活機能呢?

投票前沒適當溝通? 關新里是全台最均富的里, 中位數所得超過200萬. 意思是大家教育程度很接近.
你真覺得只有你頭腦清楚,其他投反對票的里民就是沒想清楚?

現在Costco區10年後也許店家密度會高於關新路,還有學校呢! 你要不要考慮Costco區?

公園就像鑽石, 5顆一克拉和一顆5克拉的鑽石誰貴呢? 完全是不同等級! 公園就不大了,在塞個水泥體,
硬要弄成小小公園, 它的價值不是少1/5, 1/4,..這種. 你真覺得搬進這區的人只是因為密密麻麻的店家.
你5年前搬來關新路時, 是因為密密麻麻的店家嗎?
我相信因關新路各方面平均皆優的理由才是占大多數吧! 有個公園,近園區,附近有光復路基本身活機能,
有車站方便交通,整齊的街道,.. 這才是理由. 不是密密麻麻的店家.

Ace.H

Ace.H
個人積分：6227分
文章編號：60991000

6227分

30樓

2016-07-19 2:17

tomtomdog wrote:
是誰說要把關新路店家全部撤離? 你的人生只有 0和1兩種嗎?

你有仔細看過自己的發言和我回覆完整內容嗎？
我主要是對你這段話的回覆(我有正確引言)：

tomtomdog wrote:
那我也來猜猜你一直要蓋停車場是不是為了想要你的店面好做生意才要求的???
為了要讓你賺錢所以要犧牲我們這邊小孩安全玩樂的空間?
這裡地目是住宅區不是商業區!

看起來是相當的反商的，不是嗎？
而且對於所謂住宅區好像有點誤解，覺得住宅區就是拿來住的不是開店的。
所以才有"如果關新路的商店全撒離，這裡的住戶還會喜歡住這裡嗎？"之語。
(如果你的發言本意非如此，可以就你的意思再說明清楚)

tomtomdog wrote:
關新路才200公尺, 頭尾就各一停車場

關新路才200公尺？
從光復路到新莊車站，應該有750公尺。就量到關東路(埔頂路)也有600公尺。
不知你的200公尺是怎麼算的。

tomtomdog wrote:
這裡是down town嗎?為了滿足大家開車來停車的需求,

老實說，我就是看到類似這樣的話而有感而發。
我如果對這句話回應：難道關長重劃區；是為了有一塊3500坪的公園給小孩玩而已嗎？
你看了一定會很火大，為什麼？雙方都只用自己的角度看事情，當然不會有共識。
關新路不夠熱閙嗎？不知你down town的定義為何？
但關新路有停車需求，既然你不反對，原要建停車場的規劃也沒有要把整個公園剷掉。
理性的討論，不是應該從關長區的停車需求(總共需要幾個停車場，多少個車位)和公園面積需求比例去研究才對嗎？
沒有兩全其美的答案，就是求取一個平衡點，才是最佳的結果，不是嗎？

tomtomdog wrote:
所以要把公園弄得更零碎? 讓小孩子跑起來閃閃躲躲. 公園前後裝個車道出入口, 四個角落再裝4個樓梯出口,
左右各再加個抽風機出風口, 中間別忘了弄個公廁, 停車的人也需要上廁所.附近社區居民最大的需求是停車場嗎?
忘了,現在地下停車場流行自然採光, 所以公園中間還要挖個大洞,類似天井讓陽光自然灑落到地下室.怕人掉下去,
周圍再用女兒牆圍起來.

就算是這個蓋法，算過需要多少面積嗎？一定要支離破碎嗎？所謂的1/3(一千多坪我都不知道怎麼設計的，大概是有興趣的商人就商業利益最大化所規劃出來的吧)
何況，一個好的設計，有很多依地形，大小可以去變化，不是千篇一律。
例如要保留較大的綠色覆蓋面積，車道上面是可以覆土的。依1/6斜率，限高2.5米計算，
約需15米的坡道再加上6米的水平緩衝，只需21米的透空面積(不能覆土)。如果雙向車道以6米寬計，那麼只需38坪即可雙向出入。
做兩個出入口，也是80坪就可打死。人行樓梯所需的面積更小，但就算它也是兩支樓梯80坪好了。再加上兩支電梯10坪(總不能說連電梯都要80坪吧^^)。
地下停車場要自然採光才叫現代停車場，沒有這樣的說法。真要自然採光，可以用強化玻璃。上面一樣可以跑跳！
通風口，不能做成造形變成藝術景觀嗎？從另一個角度看對公園就是加分，你硬要說它就是通風口，浪費土地也成。
要多少面積？小到我都懶得算！何況通風口可以設在車道兩側的壁面，不一定要另佔公園面積。
至於廁所，有公園不蓋廁所的嗎？會不會因蓋停車場而使公園的廁所需求大量增加？不會！
單純來停車的都是來了就走，停留時間很短，對廁所的影響有限。就算要加蓋也是蓋在地下層，少幾個車位而已，不會縮減公園面積。(如果把公園廁所移到地下層，還可增加公園面積呢)
依上面計算，單純蓋停車場(不加蓋商場)頂多200坪就夠，就算要四個出入口，也不超過400坪(以3500坪三層地下停車場，我不知道為什麼要四個雙向出入口，看看costco有4000坪，地下三層，車流不會比關長少吧，它只有兩個單向出入口，一出一入)。不知會縮減1/3公園是怎麼計算的。

tomtomdog wrote:
投票前沒適當溝通? 關新里是全台最均富的里, 中位數所得超過200萬. 意思是大家教育程度很接近.
你真覺得只有你頭腦清楚,其他投反對票的里民就是沒想清楚?

不知你的意思是不是，人越有錢就越有(知識)程度？
我是不苟同這樣的說法，但我不想爭論這個。
只是看這個討論串內容從一個角度就切到正反立場，有感而發。或許關新里民很有智慧，對停車場之事早分析的很透徹，只是沒發表在這而已。至於關新里民是不是很有錢...很抱歉，我不care。

tomtomdog wrote:
有車站方便交通,整齊的街道,.. 這才是理由. 不是密密麻麻的店家.

有多少店家，重劃後幾乎就定格了！蓋不蓋停車場，它都不會加多也不會變少。
一堆車子停到看不見的地下去和，大家停到街道(停車位不足就會亂停)，那一個街道會比較整齊？

老實說，我不住關長區，對這議題也不是那麼有興趣(也不知公園下蓋地下佔車場是利大於弊還是弊大於利)。
我是有一兩次開車想去關新路吃個飯，找不到停車位就到別處去吃了。
對我影響...就多花了一點點油錢吧，雖然沒關新里民有錢，但還挺得住啦，顆顆...
反正，這事已成定局(短期內應不會改變)，好壞關長區都得去承受結果。