sunyearhuang wrote:
"日本海軍第六燃料廠遺存建築群"又如何變成私人的？
以前是眷舍,變成古蹟是這幾年的事.
看完本樓的五四三...
有興趣的也可以參考一下這篇文章
記寡婦樓保存運動的外力分化與內部張力
http://www.civilmedia.tw/archives/29431
cckm wrote:
私人古蹟才更要連夜拆...
私人產業被指定為古蹟或保護區,業主恐怕是哭笑不得三聲無奈.
不少私人預定古蹟都是一夜間破壞掉或乾脆拆除.
"日本海軍第六燃料廠遺存建築群"是如何變成私人產業的？
請號稱屋主的人拿出產權來，難道是國防偷賣給他的？
看看所有權人是誰：
http://www.boch.gov.tw/boch/frontsite/cultureassets/caseBasicInfoAction.do?method=doViewCaseBasicInfo&caseId=OA10309000006&version=1&assetsClassifyId=1.2
所謂自稱屋主，應是長期佔住者吧？
到目前為止，僱工拆屋者，新聞都是以自稱屋主處理。
這裡的報導最詳盡：
http://gotv.ctitv.com.tw/2015/04/3949.htm
我的推測，沒有錯。所謂的屋主江姓女子，江女自稱前夫的叔公是寡婦樓住戶。
顯然她本身連佔住戶都不是(佔住的是前夫的叔公，好像連親戚都不是@@)(註)
弄清楚，所謂的點交，不是買賣交屋，而是把佔據的房屋清點後還給所有權人(國防部)。
本來就是別人的房子，就算未點交，也不能毁損啊！
這世界怎麼了？
註：
台灣有很多歷史建築(公有，私有都有)，早期因為沒人管(私人的，持分子孫在外，沒人理)，常被弱勢
族群長期佔住其中。因為為數眾多，且多為弱勢者，基於人道，在未有妥善配套前，公權力通常就爭眼閉眼，
不會強行趕出佔住者。像板橋林家花園，就是一例。
cckm wrote:
文史工作者和原住戶對保留該區的訴求不只是可能不同,
甚至還可能是對立的,
姑且不論歷史文物的保護是否應該超過物權。
房子是公家的，原住戶(佔住者)有什麼立場拆房子？
何況，拆屋者根本不是什麼住戶，只是她的前夫的叔公曾經住過。
這樣也算是住戶？看覺得連佔住的親戚都算不上(婚都離了，姻親關係應該也消失了吧)
再說，寡婦樓的原住者是一群寡婦，前夫的叔公應該是公的，可見也不是原佔住者(可能是後來跑進去住的)。
再退一萬步，妳要拆也拆妳前夫的叔公曾經住的那一戶就好了，幹嘛把整個寡婦樓拆光光？
還辯解，本來只拆一戶，不小心弄倒了其它戶，只好全拆？
只拆一戶，要出動五部怪手？妳前夫的叔公住的是豪宅大戶啊！
cckm wrote:
拆除寡婦樓或許能看成是移除對保留該區其它文物的絆腳石,
也許違法,但未必有多不合理.
連唯物論的老共都知道歷史文物的價值，台灣呢？歷史文物只是絆腳石？
內文搜尋
從 APP 打開
X