只能等光埔二期,雖也不是全都能拿來蓋住宅
但至少地大,能蓋的住宅也相對的多
若能一起推案,選擇多,就不用搶
只是還要再等個3,5年
團圓嚕 wrote:
曾幾何時自住客買房子(恕刪)
HK_Sung wrote:
還是應該從持有稅的角度來增加房屋供給，進而抑制房價不合理的飆漲才對
持有不是罪，課懲罰稅，才是不合理稅。區域發展使得房屋上漲也是健康經濟現象。
房屋為什麼會上漲?因為土地上漲;土地上漲是因為地區發展，基礎建設，商業活動，人口聚集。
這些都不是地主或屋主的功勞而是社會、政府集體供獻。落實漲價歸公的增值稅才是正本清源，合乎公義又能解決炒作問題。(不是抑制房價而是防止炒作)
HK_Sung wrote:
還是應該從持有稅的角(恕刪)
提高持有稅等於懲罰600多萬戶自有住宅戶主(現在房屋自有率約80%)
但是並不能降低整體房價(沒有人會把自住房便宜賣)
而租金肯定會上漲, 尚未買房的人會更買不起房
正確的做法應該是推廣地上權住宅
地上權住宅有使用期限, 房子到期就不能用的預期心理會讓房價後期難以上漲, 會買的通常是想當房東, 或者自住客
前提是嚴格執行使用期限, 而不能時間到了又展延
舉例來說, 像高雄美術館第一排美邦One More就是地上權住宅, 還能用30年, 但是價格只有同等級豪宅建案的一半, 河堤國小旁的河堤世界也是地上權住宅還可以住60幾年, 一坪20萬, 價格只有旁邊的建案閱河堤的70%
mko1989 #2782 wrote:
漲價歸公本來就有不是嗎？房地合一稅後本來就照實價課的不是嗎?
有看到我說"落實"兩個字嗎?增值10元只增值稅一兩元，這不叫落實。
HK_Sung #2782 wrote:
五眼聯盟中的美、英、加、澳，還有亞洲的日本也都很不公義，持有稅不論稅基及稅率都高於台灣幾倍，真的也不適合認為公義的人居住。
美國放個屁，台灣要不要跟著放屁?
討論稅率合不合理，不是舉某國稅率來當標準。
要說美國房屋稅高，合不合理，那看人家怎麼定房屋稅，它是根據房子所在地的學校、政府運營、公用事業等等基礎建設和營運所需費用去訂稅率的，這是合理的，因為這些建設為當地屋主所享受的，房子沒有這些基礎建設和適當的營運，就沒什麼價值。
台灣要學，就是一樣依公共建設美當地房屋價值頁献的比例，由屋主納稅，那我百分百贊成。
但為壓低房價，提高持有稅，就是以懲罰房屋持有，不公義的稅，是亂亂稅！
提高房屋持有稅能不能打壓房子?說美國高持稅，但美國精華區，一樣炒翻天。
對投資來說，就是將本求利，你想墊高持有者成本，期望他便宜售出，根本違反商業行為，怎麼會對?
HK_Sung #2782 wrote:
我國早有學者發表相關論述認為我國不動產稅負低於OECD國家之平均，導致地方政府收入不足以因應公共支出需要，也對房價所得比產生負面影響。
稅負合理性可以討論喔！見我上面說的。名目正確，合理增稅就不我說的懲罰性稅負。
公共支出和房屋價值和實用性息息相關，拿它來評估稅負因素是合理的。
但以房價太高，提高持有稅就不對了，事實上也達不到目的！
要達到不炒房，唯一辦法就是讓房子無法成為投資標的。無法賺錢的東西就無法成為商品，自然也不會有人炒了。怎麼做到?落實漲價歸公！前面有人說，早就 有增值稅了。不！要注意我說的落實兩個字。非屋主努力而增值10塊錢，只付增值稅一兩塊錢，那不叫落實。
meridian wrote:
正確的做法應該是推廣地上權住宅
地上權住宅有使用期限, 房子到期就不能用的預期心理會讓房價後期難以上漲, 會買的通常是想當房東, 或者自住客
基礎想法摸到問題核心，執行方法不可行。
房子的造價高昂，使用年限也很長。使用期限到期就不能用，那房子歸誰使用?若一個房子蓋了，只能使用30年。那它的房價一開始就可能低於造價成本，有誰願意蓋房子?其價格崩跌速度會快過折舊。這是連老共都不敢這樣幹的事，台灣做得下去?
另外的不可行是，台灣的土地基乎都到私人手上了，私人土地他要租要賣，政府管不著了！
我說摸到問題核心是，房價問題在於土地，房屋漲價，事實上都是在漲土地。只要大部份的土地在政府手上，就可以實施租賃地上權的方式給人民蓋房子。人民有地上權，土地是政府的。可不可以定期限，當然可以。但到期時，若政府沒有重大公共利益的理由，人民有權續租土地繼續使用房子，若政府到要收回土地就要以合理價格補償屋主損失。只有地上權的房子，價格自然便宜許多，想要炒房也很難炒(真正有價值的土地在政府手上)
老共和老美事實上是這樣做，台灣可不可以做?來不及了！政府土地早就被政客一塊一塊賣到所剩無幾了，能做個屁！
內文搜尋
從 APP 打開
X