新竹輕軌送交中央規劃報告未核定版--重點摘錄 (第25頁)

ryanku
個人積分：786分
文章編號：65058211

786分

241樓

2017-07-13 15:35

hayato567 wrote:
在台北坐捷運之後要...(恕刪)

如果你真的在捷運之前的台北坐過公車, 你會知道, 你該擔心的是塞車問題, 上車塞人問題, 不是公車準不準時到站的問題
如果你真的在台北坐過捷運轉乘, 你會知道, 根本不需擔心公車準不準時的問題, 班次真的多啊!

至於台北大眾運輸的精髓, 在談新竹輕軌時, 財務? 沒有, 運量基礎? 沒有, 我不清楚還要談甚麼精髓
我之前就說過我不反對輕軌, 但錢和運量要有一個吧! 沒運量, 有錢慢慢養, ok, 沒錢, 有運量效益支撐, 也ok, 但這兩個我都沒看到

ryanku

ryanku
個人積分：786分
文章編號：65058254

786分

242樓

2017-07-13 15:40

sunyearhuang wrote:
還是用公車為主的觀...(恕刪)

現在做不好, 以後路線短的就做的好?? 為什麼不是現在要求做好???
所以這我只能放在未來期望中

Ace.H

Ace.H
個人積分：6222分
文章編號：65058288

6222分

243樓

2017-07-13 15:43

ryanku wrote:
你去找過去我所有的論點, 我可沒說"要公車擠到擠不上(發展到極限)才能蓋捷運?"
最初的提出這說法的都是你們這些支持的人說台北怎樣怎樣的, 所以新竹也要怎樣怎樣的...(恕刪)

我知道不是你提的，有人說公車發展極限才蓋捷運。我都說啥是公車發展極限，那是L大的自己定義的，那不是輕軌或捷運標準，誰懂?
公車擠不上叫極限，公車塞在路上不是極限?真的搞不懂!但既不是捷運的門檻標準就不想談。徧你還答腔說我不懂公車發展極限，要人家不誤解你讚成用L的公車發展極限來當門檻，也很難。
另外，讚成捷運的人，或許想法不同，但我看到的應該沒有人說台北可以新竹也可以。
看到的都是，台北可以是因為怎樣怎樣，新竹是什麼咖也要跟家蓋捷運。
MRT有MRT的門檻，輕軌有輕軌的門檻，大家用公認的標準，不要自己訂標準，每個城市特性也不儘相同，也不要比來比去的，不是很好嗎?

ryanku

ryanku
個人積分：786分
文章編號：65058304

786分

244樓

2017-07-13 15:44

hayato567 wrote:
review以前的...(恕刪)

這已經10幾年快20年前的事了, 大致上就是等不到應該來的線, 後來快11:00才進公司, 當然被同事笑囉! 說新竹公車你也搭喔!

不過因為是坐園區接駁公車遲到, 主管說我不用請假沒關係, 這算另外的好處嗎?

ryanku

ryanku
個人積分：786分
文章編號：65058321

786分

245樓

2017-07-13 15:46

sunyearhuang wrote:
公車擠不上叫極限，公車塞在路上不是極限，...(恕刪)

因為你這也凹太大了, 不然每個縣市都把公車開出來塞在路上就說要蓋捷運了, 管他車上有沒有人, 邏輯上想也知道人家不是這個意思
PS:最先提出台北大眾運輸發展極限的是我在另一板說的, 是針對有人拿台北來論述說新竹也要有軌道運輸才提出說明的, 我認為應該回你文, 因為不是公車很多把路塞滿就是大眾運輸發展極限, 而是車上也要坐很多人, 這應該是一般的邏輯認知

ryanku

ryanku
個人積分：786分
文章編號：65058339

786分

246樓

2017-07-13 15:47

sunyearhuang wrote:
每個城市特性也不儘相同，也不要比來比去的，不是很好嗎?，...(恕刪)

你可別忘了是支持的先拿台北出來比的, 總不能講不過就說"也不要比來比去的", 然後說別人這樣比都是不對的

Ace.H

Ace.H
個人積分：6222分
文章編號：65058428

6222分

247樓

2017-07-13 15:55

ryanku wrote:
現在做不好, 以後路線短的就做的好?? 為什麼不是現在要求做好???...(恕刪)

什麼叫做不好?
一些黃金路線，那裡不好?除了尖峰路線會塞車外。那塞車怎麼解決?增加班次嗎?還是再擴充道路?
較冷門路線，路線短，到不了目的地，路線長，班次就密集不了( 成本問題)，如果和車流量高的路段有重疊到，時間更難控制。
這些問題，以幹線走捷運，公車或其它車做接駁，就是能做好的因素。

pauyeu

pauyeu
個人積分：60分
文章編號：65058539

60分

248樓

2017-07-13 16:04

hayato567 wrote:
review以前的...(恕刪)

你去了解這兩條路線為何停掉, 就會理解未來輕軌有沒有人搭了, 從家裡出發到搭車點, 再從下車點到公司, 這全部所花的時間, 大部份人還是會選擇開車或騎車. 未來輕軌也是相同問題. 若輕軌不用錢, 歡迎多多興建, 用未來子孫錢, 不需要仔細慮嗎? 還是像你們這樣, 反正不是自己拿錢出來, 不花白不花?

ryanku

ryanku
個人積分：786分
文章編號：65058643

786分

249樓

2017-07-13 16:12

sunyearhuang wrote:
什麼叫做不好?一些...(恕刪)

個人體驗的是, 真的做不好 sorry

不然為什麼新竹大眾運輸使用率這麼低???

但既然你說的很好, 所以何不從運量基礎來討論, 這次規劃環狀線能負擔多少運量, 讓你說的很好的黃金路線上的乘客轉乘?

ryanku

ryanku
個人積分：786分
文章編號：65058834

786分

250樓

2017-07-13 16:28

hayato567 wrote:
review以前的快捷2,3號.
一個從喜來登出發,一個從高鐵出發.
都是走經國橋到竹科.
尖峰時間一開始也是10~15分鐘一班.
後來越來越久就停掉了.
從以上例子要跟我說有了密集的公車就會有人搭公車,
這怎麼說服人呢?...(恕刪)

既然這樣, 怎麼說服人, 輕軌蓋好後, 這些人就會搭輕軌進園區再轉接駁公車?? 公車少人坐還能停駛當停損, 但軌道一蓋好, 少人搭下, 想停損都不可能

===
園區真的應該開放讓縣市公車可以直接開到各大公司去, 為什麼每次都要在園區生活館轉乘? 喜來登或高鐵到園區, 這距離只是一般公車一段的路線而已, 在新竹卻最多要分三段換車, 誰搭啊!