愛吉屋 wrote:在這裡發言的人為什麼都要這麼激動? 因為自私的人,把公園當成他自家的。理由就是不准有其他的聲音。愛吉屋 wrote:住在緊臨商業區的住宅區的宿命就是很難維持寧靜, 愛吉屋 wrote:是不是自己到別區也變成別人討厭的違規停車者?如果是,請先從自身做起,不然就不要怪來這裡消費的外人破壞環境和交通了! 認同+1贊成+1
小客5509 wrote:破解這個畫大餅不切實...(恕刪) 326車位如果都是平面標準車位2.5x6米見方[也許臨停可以劃成小車位2.25x5.75米見方],但為方便計算都用標準, 一台平車位實際佔用約12坪, 包括加上雙車道走道可能廁所樓梯機房等, 算一算光平面車位佔地合計約3900坪,116個機車位大約佔70坪[車道已經用平車位cover不再加計], 加上地下商場廣義700坪除以3層,怪怪, 一層就要1500餘坪, 如果關新公園確有3000坪等於開挖掉一半公園, 加上置放工務所跟建材堆放處再圈起來, 等於三分之二公園不見了, 剩下三分之一不到公園誰還會想去?
愛吉屋 wrote:在這裡發言的人為什麼...(恕刪) 所以已經講明啦貪小便宜的不會因為蓋了地下停車場就會乖乖配合那蓋啥地下停車場?長春路的根本停不滿哪有如此多的停車需求(真正有需求在台鐵站不蓋且停車塔成本比挖地下停車場只會少不會多, 捨一條效益較好的不去花心思稍作克服反倒去找一個潛在問題一堆的高風險方案?? 不過也對, 市政府的規劃有目共睹, 相信市政府規劃的有福了呵呵)? 講白了就是不想多付那點錢, 關東市場停車場已經有版友提及形同荒廢, 有人卻避而不談, 只想在公園下開腸破肚十足跳針!還有某位版友獎停在那扯管委會不准賣的鳥理由, 管委會組成不也是區權中選出來的?大多區權人在那一帶平均二車位又不是全都停滿,在有空車位居多(僅停一部)的多數區權人難道不會想對外處理使用? 管委會有何權利違背區權人權益去阻止獎停如有獨立權狀者不准賣除非有其他限制? 如果只是內賣或外賣之限制, 以新竹向來喜歡多賣車位賺更多情況下, 同棟大樓內一定還有其他住戶未停滿的想讓他人利用收租甚至購買自己的車位, 那些號稱二部車以上不捨近解決現況, 去求個未知地下停車場車位然後鼓吹挖公園讓地給車放?!
小客5509 wrote:326車位如果都是平...(恕刪) 對了這個複合建案暨然有地下商場, 那為何沒有考慮卸載貨的停車空間? 難道都用平車位兼放貨車? 那要不要對卸貨載貨收停車費?[這個還比較好收每天一定有固定車班臨停呀], 好有規劃勒, 起碼規劃個五部卸貨車位吧! 這樣一來地板面積還要再增加現在想想那商場收租方案除非關新路一帶有像逢甲夜市三分之一的人潮就好應該就可以讓承租店家快速回本兼開始賺錢, 但可能嗎?
我是說每天嗎? 請整行看完看清楚好嗎?我並沒有每天去巡邏,但常常看到好多違規停車真的是蠻危險的,大家應該勇於舉報,優質的生活品質是靠住民自己建立起來的!在歐洲, 你只要自家院子雜草叢生就會被鄰居檢舉了jamesk67522 wrote:每天開單??有嗎?還...(恕刪)
小客5509 wrote:所以已經講明啦貪小便宜的不會因為蓋了地下停車場就會乖乖配合那蓋啥地下停車場? 說明了一切有人就是貪小便宜還想要把守法的人當成同一類,快去找你的同一類,自私+貪小便宜吧自私把公園,當成自家使用。貪小便宜,把其他守法的人看成同一類好笑!
漫步蔚藍晴空下 wrote:貪小便宜的人看每個人...(恕刪) 請解釋一下長春路何以停不滿? 不要說停不滿白天有無六成? 一大早鑽巷經過時, 都已經快九點了, 現場不到一成的停車量, 嫌遠?還未開始收費前停的可滿了, 所以能說人性不貪小便宜?!停不到六成的平面停車場, 停車需求在哪?還有要多餘停車位請往車站方向設置不是挖公園蓋停車場解決再來最根本要討論這只停車場不完全是主軸而要納入商場討論才能聚焦, 單講地下停車場未免太那個, 這二個是相輔相成
把公園當成自家後院的自私行為,說明台灣教育只養出一堆自私自利的有錢人, 徹底嚴重失敗,此外根據個人前陣子騎車經過該處的感想,覺得富邦銀行快開不下去了,整條關新路若以60km/hr 行走輪胎耗損嚴重,反而三小國鄰近光復路,區塊方正、區位比中城、Qest還要好。個人預期竹北、關長、光埔...等區各有 4成、3成、4成 的修正空間!