• 34

相對務實的新竹大車站計畫

何絣絣 wrote:
我覺得你真的誤會大了

高架化車站並非高架化鐵道,
這兩者完全不相同,
高架化車站是鐵道在平面,
高架化鐵道則是車站在平面,
一定要說跨站式車站自然也無妨,
通常的確是這樣稱呼,
反正是同一回事.

新竹大車站計劃也就是現在到處都有的「跨站式車站」而已,
同如竹南和苗栗,只是或許會更大一些,
除了前人不敢做的高唱光靠人行通道就能打通鐵路兩側,
絕對談不上什麼「創舉」..........
iepmis wrote:
地下化受限於頭前溪與客雅溪,距離太短

可以市區中心地下化,外圍高架化.......
台北是將鐵路地下化後,騰出空間做些幹道規劃
反觀我們新竹像是樂高積木疊疊樂

就跨過頭前溪應該也不是難事

有錢可以將公園一整再整,道路建設卻是寥寥。。
jetblue

過去半年弱智重複語:以上縣市合併後就會解決.

2022-05-04 7:38
新竹老頭子 wrote:
台北是將鐵路地下化後

鐵路地下化的龐大經費用來建捷運會更好。真正平衡鐵路東西的發展。
鐵路地下化後,大家還是要開車、騎機車。捷運可以讓部份人不用開車、騎機車,免塞車,免找停車位,更安全,輕鬆滑手機,效率、舒適性比公車好很多。
edwarddhliu wrote:
鐵路地下化的龐大經費(恕刪)

台北有公車,有捷運,
路上一樣塞滿車.
新竹市幅員小,汽機車更會是交通首選..........
cckm wrote:
台北有公車,有捷運,
路上一樣塞滿車.
新竹市幅員小,汽機車更會是交通首選..........

每次去坐台北捷運,人很多,所以有解決很多人的問題,但不會解決所有人的問題。幅員小,人口密度高,捷運的成本才不會那麼高。
edwarddhliu wrote:
幅員小,人口密度高,捷運的成本才不會那麼高。
重點在搭乘人數? 有沒有發揮公共運輸效益?
幅員小,中大型電動公車就夠了!
edwarddhliu wrote:
幅員小,人口密度高,捷運的成本才不會那麼高。

幅員小,接駁所花時間比例高,
大眾運輸的吸引力就小,
軌道運輸這種幹線型的交通工具,
優勢更少.

幅員小並不代表人口密度高,
那完全是兩碼子事.
而且居民並不會都住在捷運站旁,
就算是,工作地點也不一定是.........
chiashin wrote:
幅員小,中大型電動公車就夠了!

塞車、需要司機、效率差、長期使用成本高
edwarddhliu wrote:
塞車、需要司機、效率(恕刪)

軌道運輸的成本並不低,
鋼輪一樣會磨損,軌道經常要檢修,
而且需要人力不比公車系統少.
如果距離長運量大,軌道才會是首選........
  • 34
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 34)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?