公眾 = 住戶+民眾.
如果獎勵車位都已經停滿了(住戶+民眾的車子), 完全被使用, 那已經達到了獎勵車位的目的.
獎勵車位的初衷不就是激勵建商多建設停車位, 好讓民眾有更多的停車位, 減少路邊/公共停車的需求?
空著的沒有被使用的獎勵停車位, 如果不開放出來使用, 那才是討論的重點.
停車收費標準? 公有與路邊停車有標準, 私有停車場有法規管制? 硬逼著社區開放出車位的結果是社區會增加管理保養與保全保險費用, 這些會不會反應到停車場的收費上面? 有良心的社區可能打平成本就好, 真的不想開放的社區只要把收費定的夠高就沒人會停了.
正面的思考如何讓社區願意開放出沒有被使用車位才是解決問題的雙贏方法, 最有效的方式是鼓勵社區停車位以長租客為主要目標, 讓周邊沒有停車位的居民能夠有安全停車的空間, 也可以空出路邊與公共停車位, 而社區就能夠有效的管理這些獎勵空間.
針對公共空間這高度有爭議性的問題, 最根本的方法就是完全廢除, 別讓任何新建案有公共空間的這一項獎勵, 至少先止血, 然後再對於既有的開放空間來作出更好的管理規範與真正有效的執行.
公共空間該開放當然就應該開放給大眾, 現在住戶沒意願開放的主要原因是什麼? 並不是真正的想佔為己有在上面去多蓋一些東西, 最主要的不就是對於安全, 衛生與維護會有疑慮? 我相信大多數的人的出發點還是很單純的, 就是想要有個安全的居住環境.
關埔現在真正有開放的公共空間都面臨到許多問題, 不難理解為什麼社區都不會想要讓開放公共空間造成更多的問題了.
關埔人行道為例子, 是真正有開放的公共空間, 是新竹市區內少數有比較寬敞的步行道, 也並沒有社區霸佔著使用, 把人行道當馬路在用的民眾卻是一大堆, 行人閃躲機車的戲碼每秒鐘都在出現, 機車甚至小貨車開上人行道, 行人的安全之外, 路面的破壞也沒人在乎, 更別說一些沒公德心所製造的髒亂, 垃圾, 店家的廢棄物, 寵物的排洩物....... 人行道都已經是問題一堆了, 很難想像會有住戶對於開放自己的大門有意願的. 不開放不合理, 但是一開放了卻是更多的問題, 那如何是好?
要安全要乾淨然後任何損壞要修繕, 社區自然會找保全找清潔人員找廠商來處理, 但如果這些問題是所謂的大眾造成的, 那誰應該負責? 也就延伸到使用者付費的概念, 收收清潔費, 民眾也比較能夠體會公共空間是需要珍惜的, 不然許多人的心態, 反正東西不是自己的, 為了自己方便, 就任意的糟蹋資源.
解決公共空間的問題, 1)不再讓新案件有開放空間獎勵, 2)現有的開放空間要想辦法有效管理讓住戶有信心開放後是沒有問題的, 這是要大家一起努力讓大環境有所改善後比較有機會找到好的方法.
mobile3803 wrote:
叫水果日報來就讓你...(恕刪)
michaelyu1967 wrote:
1)不再讓新案件有開放空間獎勵
舉雙手贊成!!!
michaelyu1967 wrote:
公共空間該開放當然就應該開放給大眾, 現在住戶沒意願開放的主要原因是什麼? 並不是真正的想佔為己有在上面去多蓋一些東西
想在上面去多蓋一些東西的是建商，想順勢佔為己有當作社區公設的是住戶
michaelyu1967 wrote:
很難想像會有住戶對於開放自己的大門有意願的
重點是開放空間不該設置圍牆和大門被關在社區內。
喬立有容的開放空間就未設在警衛室內，那裡的居住安全有聽說受到威脅嗎?
一巷之隔的另一社區直接將開放空間標示牌大剌剌地掛在不該有的圍牆鐵欄杆上，把大片大片的公設圍在社區內私用，真是諷刺啊!
兩相對照，開放空間開不開?放不放?願不願意罷了!
而公權力的執行，能放任各社區自行決定嗎?答案是很明確的吧!
內文搜尋
從 APP 打開
X