• 178

大新竹輕軌路網計畫 預算三百億

Ron Lee wrote:
台中捷運蓋了也是賠錢...(恕刪)

就我所知 全世界捷運鐵道系統只算票價都在賠錢靠政府補助 少數能盈利的是靠車站附近地產開發和提供旅遊服務

就連香港有90%民眾靠大眾運輸
還是要經營地產開發賺錢

譬如quora上面一個提問就舉了倫敦第一個地鐵的盈利方式:

The Metropolitan Railway, which built the first underground (subway) line in London, made its profit by buying the vacant land around where it was building new routes, building houses on it, and then marketing these new houses (under the brand 'Metroland') to city dwellers who wanted to move further out and have more room. The railway was what made the new housing possible, and it profited from the housing where it would not have profited from selling tickets. [1]

一直糾結於賠錢沒有意義
城市開發帶來的租稅收入和交通時間改善才是重點


[1] https://www.quora.com/Which-public-transportation-systems-around-the-world-make-a-profit/answer/Alan-Duffell?ch=17&oid=12722936&share=a2977a93&srid=oXro1&target_type=answer
mko1989 wrote:
就我所知 全世界捷運...(恕刪)


沒錯喔
就算是北捷也是靠業外才能勉強不賠
至於其他城市的
就是連賠多少都不敢公佈
新竹地區是不可能養得起捷運系統
因為縣市政府根本沒那麼多經費
中央直接送你一套縣市自己養都不可能
講新竹捷運就是假議題啦
只是沒想到可笑政客每次選舉都會拿出來講
Ron Lee

債多不愁, 錢借就好, 舉債越多建設越多, 拿桃園高雄當例子

2022-11-08 13:23
Yiuyo

弄個經國橋上下班時間 etag過路費就有經費了 有捷運就坐捷運阿 開啥車

2022-11-08 14:06
mko1989 wrote:
就我所知 全世界捷運...(恕刪)


提倫敦當特例去跟新竹比? 倫敦全球大都會之一, 地方稅也很能收, 有交通擁擠入城稅, 議會市政稅等名目, 讓倫敦財源廣進, 啊新竹是魯蛋比倫敦雞腿還是特大肥腿去比意義在哪?

新竹縣+竹市2022一年預算加起來快600億台幣, 這等規模去跟桃園大約1300億年度預算額度也來養軌道? 自己都快不夠吃去分給軌道票價補貼? 不如這樣, 軌道經過路線一帶房屋稅等前一百公尺每年加收100%, 後一百公尺加收70%, 第三個一百公尺房屋稅加收40%, 或是公告現值還是什麽的每年漲三成課稅金額才能拉高, 這樣才有一定稅基作補貼票價費用來源, 反正有軌道經過房屋也增值了總要多付點增值稅啊

直轄市養軌道都快不接上氣, 非直轄市倒是很有勇氣要接錢坑盤
cckm

營運範圍小,搭乘的人就少.乘客較少不是問題,問題是不願面對.

2022-11-08 13:54
edwarddhliu

範圍小,建設、營運成本也比較低。

2022-11-08 19:52
小客5509 wrote:
提倫敦當特例去跟新竹...(恕刪)


歐洲日本城市多的是人口大概比大新竹合起來100萬人口還少 一樣有輕軌系統
要不要也說這些城市都是特例?

法國漢斯(Reims) 人口22萬
西班牙阿里坎特(Alicante),人口數僅約30萬人
英國謝菲爾德(Sheffield) 人口約有52萬人
鹿特丹 人口:635389人
哥本哈根 人口:569557人

以上城市皆有通勤軌道系統(有的是輕軌有的是地鐵捷運)

何況大新竹的人口早就比那些歐洲城市多

Quora說法舉倫敦是因為它是世界上第一個地鐵
就連倫敦稅收足人口眾多它一樣要靠地產開發才能獲利
香港也是其中一個例子

至於其他大多靠政府補助 才能勉強打平

只要能靠TOD邊做邊開發創稅都不是問題
新竹縣市蛋黃區一坪單價早已突破60萬
急需城市軌道系統緩解人口過度集中和房價高漲壓力

當然你如果是關埔區的屋主 反對當然有理
因為外圍通勤越方便 離園區近的關埔區的房價就越漲不起來
反之越塞 關埔房價越高

還好我住關埔
不蓋輕軌離園區越近的房價才能越漲越高
外圍進園區塞爆不干我事 嘻嘻
mko1989 wrote:
歐洲日本城市多的是人...(恕刪)


人家有輕軌的原因在於私人運具的限制且發揚公共運具優先, 有的市區想進市中心, 一般私人運具只要不是載貨的通通不准進中心先找地方停再轉乘地面軌或說輕軌, 有的是傳統觀光重鎮, 如法國尼斯蔚藍海岸每年吸引的不光只有法國人而已, 歐洲各國人潮入住, 輕軌, 火車, 客運到公車運量滿滿

舊資料---
地區: 法國普羅旺斯-阿爾卑斯-蔚藍海岸尼斯
運具類型: 路面電車
路線: 1
車站: 21
日運量: 70,000人 (2010)
開始營運: 2007
營運單位: Veolia Transdev
技術--
系統長度 8.7 km(5.4 mi)

到2016, 路線已營運到3條, 還有一條施工中, 日運量超過10萬人

歐洲各地對於軌道這早就說到爛了, 不要連背景因素都不考慮, 新竹能比嗎? 竹市公車班次想大多數都嘛愈開愈少, 搭的人也不 會愈積愈多, 開車的騎車的才是主力私人運具塞滿上下班市區交通要道, 一般 公車都做不起來, 搭輕軌就能順勢帶起搭乘人潮? 覺得免費才有可能拉抬, 但免費永遠是最貴的

說具體點, 園區路邊停車格只要全改收費, 每小時收20元, 從早上6-12點晚上收費抑制私人運具, 輕軌可能還有點希望
mko1989 wrote:
一直糾結於賠錢沒有意義
城市開發帶來的租稅收入和交通時間改善才是重點

這是台灣自償率魔咒帶來的誤導。
捷運是基礎建設,所有的基礎建設只有"捷運"會被"自償率"緊框咒緊縮到喘不過氣來。
從來沒有人會討論興馬路橋樑公園下水道的的自償率,因為這些都是100%賠錢貨,只有支出沒有收入,所以蓋就是了,不用討論自償率?
捷運帶來的安全、舒適,環保,週邊發展(地方政府也可以增加稅收),這些在自償率緊框咒下都不是考量的範圍?
新竹養不起輕軌?輕軌的營運成本並不一定比公車系統高(主要是司機人事成本佔比高,輕軌每一司機載運旅客量大很多,若是採無人駕駛,成本效益更大)。興建完善的公車系統或BRT就沒人反對,不覺得這是很奇怪邏輯。
https://mtbu.kcg.gov.tw/Communicate/LightRail/LR04.html

mko1989 wrote:
急需城市軌道系統緩解人口過度集中和房價高漲壓力

和真正都會區相比,新竹人口哪來過度集中?
新竹市只有兩個地方擁擠,
通勤時段的園區,假日的巨城.
把軌道拉到偏遠地帶如芎林新埔,
人口也不會大量轉移過去.
更何況只到竹北.
甚至還有不少人想像著蓋了捷運後新竹市人口滿滿房價飛漲.

林口是台北都會區的外環,
有一條捷運直通台北市中心,
一樣路上塞爆.
不需要把軌道吹捧到無所不能,
大台北都會區路上的私人汽機車何時少過???
cckm wrote:
大台北都會區路上的私人汽機車何時少過???

搭乘台北捷運很多次,常常塞滿人,所以是真的有發揮運輸的效果。
機車危險,汽柴油車不環保,充電車太貴,充電麻煩。捷運就是不需載電池的電動車,也可以無人駕駛。
Ace.H wrote:
這是台灣自償率魔咒帶來的誤導。


我蠻同意你的說法的
但是現實上就是
沒有選票
沒有預算
利益分配喬不攏
沒有預算
一條進園區的替代道路搞了二十年
到現在還卡在竹中到力行路
要捷運???
可能50年你都看不到列車真正行駛
說現實點~鄉下地方你還要求甚麼
edwarddhliu wrote:
搭乘台北捷運很多次,...(恕刪)

台北捷運的成功和公車系統完善有很大關係,
就算如此,台北街上還是滿滿的私用車.........
  • 178
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 178)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?