• 20

新竹油庫談廢除 中油同意了!

hsubruce wrote:
要說安全~現在天然氣全改走管線了,應該也沒差這些油管。
重點是管理。...(恕刪)

管理當然有差,但新舊也很重要。
另外不是有天然氣管,再多個油管沒差。
馬路上,多一台車就多一個車禍風險。
不只是天然氣,油管或其它管線。只要輸送的是易燃品的管線,越多就風險就越高。
管理可以降低風險,減少管線(尤其是老舊管線)也是降低風險。
sunyearhuang wrote:
管理當然有差,但新舊也很重要。
另外不是有天然氣管,再多個油管沒差。
馬路上,多一台車就多一個車禍風險。
不只是天然氣,油管或其它管線。只要輸送的是易燃品的管線,越多就風險就越高。

廢掉油庫,造成油罐車在馬路上行駛的數量和時間更多,這是另一種危險!
chiashin wrote:
廢掉油庫,造成油罐車在馬路上行駛的數量和時間更多,這是另一種危險!...(恕刪)

是的,但比起油管出事的規模不能相比。
油罐車出事,就是一起車禍,油管出事那是災難。
凡事都有風險,風險管理在於降低風除,不是零風險。

chiashin wrote:
廢掉油庫,造成油罐...(恕刪)


油罐車意外死傷個位數,油庫出問題,不知死傷多少人?
sunyearhuang wrote:
是的,但比起油管出事的規模不能相比。
油罐車出事,就是一起車禍,油管出事那是災難。
凡事都有風險,風險管理在於降低風除,不是成零風險。

1.油管出事,災情不一定嚴重,而且油管出事機率低!
2.油罐車可能出車禍,也可能失火爆炸,而且出事機率高,可能每年都會發生

如果統計過去幾十年的數值,我猜油罐車造成的死傷,大於油管造成的死傷。
chiashin wrote:
1.油管出事,災情不一定嚴重,而且油管出事機率低!

是,那一次在市區的地下可燃品輸送管出事不嚴重?

chiashin wrote:
2.油罐車可能出車禍,也可能失火爆炸,而且出事機率高,可能每年都會發生...(恕刪)

爆炸也是個點,油管出事是從線擴及到面。
台灣拉了近百年,不要講可能,請問爆炸了幾次?
油罐車車禍機率不會比其它車種高,至於爆炸嘛 一般的撞車是不太會。
https://tw.news.yahoo.com/%E9%96%83%E7%B4%85%E7%87%88%E5%85%A9%E8%BB%8A%E4%BA%92%E4%B8%8D%E8%AE%93-%E6%B2%B9%E7%BD%90%E8%BB%8A%E6%92%9E%E8%B7%AF%E9%82%8A%E5%B7%A5%E5%BB%A0-100014191.html
油罐車對於車禍時的爆炸不是全然無防護措施。它是雙壁體,撞擊時外殼具有緩衝作用,外力撞擊到外殼時,力道己大部份解消,再要撞破內壁機率很低。這是油罐車車禍很少爆炸或起火的原因。較大的起火風除不是對撞,而是穿刺。穿刺是會造成漏油,漏油就有起火或爆炸的風險,但穿刺的機率,在車禍統計上也不高。
即使這樣撞,油罐車也沒事:
http://www.readhouse.net/articles/6326202/

另外一個重點,油庫只能減少長途拉油,對市區等中短途的油罐車並沒有減少的功能。
而長途拉的油罐車絕大部份車程都不是在市區。
油庫有他的安全設計,就算燒起來就是燒光環境汙染。
死傷?搞不搞一個也沒有。
一年工廠起火數件也不少,不一定每次燒就死一堆人。
我還是回到新竹油庫沒有就近煉油廠,且也沒那麼多需求,所以可以廢掉。
如果要說油庫很危險死多少人,那其他地方都不要有油庫。油放哪?
168春天 wrote:
油罐車意外死傷個位數...(恕刪)


風險評估不是只有"爆炸",油罐車跑在路上一年車禍死一個,油管20年爆炸一次死10個。
哪個嚴重?
sunyearhuang wrote:
是,那一次在市區的地...(恕刪)
hsubruce wrote:
如果要說油庫很危險死多少人,那其他地方都不要有油庫。油放哪?

前面明過了,這裡談的中油二十幾個油庫都不是儲存油庫,是發配的油庫。
是中繼油品存放和放配,功能是降低中長程罐車拉油比例。
在發油量大時,使用中繼油庫有競爭優勢,現在中油市佔比降低了,油庫不但沒有優勢,運輸成本反而沒有競爭力。
油庫重點不在要不要,而是幾個,要在那裡。有些早期油庫,原本位置適當,幾十年後人口變遷,位置和油管變成在人口稠密區,
該遷就遷該癈就癈。
見153/157樓詳細:
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=457&t=4459375&p=16#65517210

https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=457&t=4459375&p=16#65539022

hsubruce wrote:
油庫有他的安全設計,就算燒起來就是燒光環境汙染。

要燒出事的環境汚染,油罐車和油管是小巫見大巫吧!

hsubruce wrote:
風險評估不是只有"爆炸",油罐車跑在路上一年車禍死一個,油管20年爆炸一次死10個。
哪個嚴重?

請給統計數據,不要用推測和假設。
那我也只能請你給油管比較危險的統計數據?
大家都在猜不是嗎?你有正面論述我有反面論述罷了。
好像我沒數據我的錯~你的就對了?
sunyearhuang wrote:
前面明過了,這裡談的...(恕刪)
hsubruce wrote:
那我也只能請你給油管比較危險的統計數據?...(恕刪)

我有給過數據嗎?
我的意思是要給數據就給真實的數據,不是假設車禍一年死一個,油管爆,二十年死10個,然後推論油管爆比較沒危險。
油庫和油管不適宜在人口稠密區,是常識,你問中油,他也不敢說油庫在人口在稠密區不用遷。
油罐車的車禍,正常就是一起一般車禍,除非是槽體穿刺,漏油才會起火或爆炸。即使如此其規模跟庫或油管比,還是小巫見大巫。
前面我也有給油罐車被一輛賓士攔腰大力的撞上(很大力,賓士司機再見,油罐車就變形而己).這在說明油罐車車禍,不是炸彈爆炸。
http://www.readhouse.net/articles/6326202/
至於油庫或油管出事的規模,你可以參考幾個案例:
下面這個事件是發生在很少人居住的地方,你可以想像若在人口稠密區會怎樣:
http://www.epochtimes.com/b5/16/11/11/n8482552.htm

中國青島的事件:
https://zh.wikipedia.org/wiki/2013%E5%B9%B4%E9%9D%92%E5%B2%9B%E8%BE%93%E6%B2%B9%E7%AE%A1%E9%81%93%E7%88%86%E7%82%B8%E4%BA%8B%E6%95%85

台灣很幸運尚未發生油管或油庫出事,但高雄氣爆也給台灣很大的警訊。
油管在市區爆炸,不只是死傷風險增高而己。其破壞後交通中斷,民房受損要恢復要很長時間。
簡單的說油罐車事故,處理是以小時計,油庫油管事故是以年計(就算局部事故也要以月算)。
而且可能居民不允原地重建的狀況,這時想要另覓地點建置取代油庫和油管,就更困難。
其對市區生活和經濟影是很大的。
想想公道五的油庫,中油找了幾年,找到油庫是從競爭優勢變成負擔而打算癈庫。
(中油癈庫的進度慢不是癈庫難,而是油庫員工去處消化困難)
中油都不挺油庫了(打算癈到只剩四個),竟然還有人挺油庫不要遷或癈,也算是台灣奇蹟吧。
  • 20
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 20)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?