老實說，蓋不蓋停車場，無所謂。
雖然公園的所有權是市府的，它要對公園做什麼於理於法都說的過去，但我個人覺得公園、公設(圖書館、文化中心、社教館)應是市民所擁有的公共財，如果旁邊還有其他的選擇，實在是不應該去動到它。其中公園更是尤甚。
從前面看下來，似乎親家Qest旁的空地原本是市府交通用地在半年前市府就把它變更成住宅用地並賣給親家，而半年後卻以未來停車位不足為由要挖公園當停車場，這半年中發生了什麼事?還是說，我有錯過什麼內容??
這如果是發生在台北或高雄，恐怕會有一段時間會被轟炸到不想開電視。
市府這麼斐疑所思的轉變，反倒是一些平常虧市府政商關係好、怨新竹沒有公平正義、用放大鏡看市府舉動、希望新竹回到好山好水的大大們，這下反而說市府做的好、沒有"地下"停車場不行了。還是說我又誤會了什麼?
反正我也沒新莊里的投票權，01上只是個打打嘴砲的地方，大家開心就好。
概要如下:
議員:請問市長關新公園該怎麼處理?
交通處給我的資料,應該早就該動工啦!
現在週圍的居民都反對,說要罷免里長和我.
市府到底有沒有要蓋?請市長說明一下
市長:確實是很麻煩......
(轉頭)交通處長...怎麼拖這麼久都沒動作....大樓都蓋好了.
現在公園附近六個管委會都反對蓋停車場
我也...恩...阿...(不知所措狀)
__________________________________________________
從發言的前後來看,確實附近的居民的表態.對市府和議員都形成強大壓力.
暫時現在是反對派占了上風了.
而我觀察議員對地下停車場的著眼點,
是隨者此區的發展會有停車場的需求.因此希望市府可以及早規劃施工.
以免日後停車位不足,也會有另外的民怨發生.
出發點也是好的,大家只是立場不同.
Doralin wrote:
也許過去生長在台北市...(恕刪)
我們可以在兼顧既有公園外,在旁邊適當的地方蓋停車場,
這一直是我們的訴求. 為什麼要一直鬼打牆的要毀了這公園
蓋停車場呢?
這區停車場always停不滿, 未來新社區戶戶有車位,
真的不必擔心, 竹科站前廣場蓋個3~4樓就可以再多個200個車位,
保證綽綽有餘.
是有大樹的公園重要? 是讓小朋友和老人家放心散佈的公園重要?
還是要讓旁邊商店熱熱鬧鬧才重要?
我們會因為慈雲路天天大塞車,而去把慈雲路兩邊大大的人行道
拆了變車道?
不會, 因為我們知道人的空間品質比車的方便更重要!
現在生活的趨勢是綠地與樹木愈多愈好, 不是停車場愈多愈好,
不是商店愈熱鬧愈好, 這裡不是市區大遠百.
Doralin wrote:
也許過去生長在台北市...(恕刪)
我也生長在台北市，現在也是關新路的新居民
我想台北市的狀況跟這邊還是有點不一樣
1. 台北寸土寸金，停車場不在公園下也沒有別的選擇了。關新路並不是，不管是如質詢中所說市府動工太慢還是如何，捨棄其他看似可行的地點，在這個時間點在現有的公園動工就不是一個很好的選擇。
2. 綁著前景堪憂，可能變成亂源的地下商場，如果只做純停車場也許反彈聲浪還會小一點，關新路最不缺的就是店面。
2. 新竹人使用停車場的習慣和台北完全不同，看看藍海停車場就知道。一小時20元在台北市民眼中簡直是天上掉下來的禮物，但是新竹人停車能不花錢就不花錢，就算紅線都停滿了，藍海也不會滿。看看現在要收費的路邊停車格就知道，車位好找的很。這跟警察的執行取締有絕對的關係，在新竹的警察或拖吊沒有像台北一樣精實之前，蓋再多停車場都沒用，只要路夠寬，就沒人會去停車場。
Mon_Jr. wrote:
新竹人使用停車場的習慣和台北完全不同，看看藍海停車場就知道。一小時20元在台北市民眼中簡直是天上掉下來的禮物，但是新竹人停車能不花錢就不花錢，就算紅線都停滿了，藍海也不會滿。看看現在要收費的路邊停車格就知道，車位好找的很。這跟警察的執行取締有絕對的關係，在新竹的警察或拖吊沒有像台北一樣精實之前，蓋再多停車場都沒用，只要路夠寬，就沒人會去停車場。...(恕刪)
蓋地下停車場很貴的，維護費也不便宜，將來收費恐怕也便宜不了，要習慣停免費的人花錢去停會是個問題！
要真沒人去停，市府為使停車場不要成為蚊子停車場被人詬病，可能會將周圍的停車格取消，馬路及巷道畫上黃紅線，迫使車輛停入地下停車場！
內文搜尋
從 APP 打開
X