請還給我們美麗的綠地﹣關新公園

nszaa wrote:
我可不可以反對我們家旁邊再蓋一個大樓, 因為會檔到我的view.
我可不可以反對我們家旁邊再蓋一個公園, 因為會有很多野貓, 野狗, 還有野小孩.
我可不可以反對我們家旁邊再蓋一個商場, 因為會很吵雜, 很髒亂.
我可不可以反對我們家旁邊再蓋一條捷運, 因為捷運的噪音很大,
我可不可以反對我們家旁邊再蓋任何的設施, 除了停車場以外, 因為我沒有買車位, 我需要停車, 拜託啦...(恕刪)

marisombra wrote:
請還給我們美麗的綠地。
當初是因為這個標題才上來這個論壇回應的。

贊成改建的人應當可以有恃無恐，
因為綜觀國內這類改建案，絕大多數最終都走向改建成功、驗收啟用的結果。
不論居民聯署反對，綠色團體協助抗爭；速戰速決，還是曠日廢時，
一個十幾、二十幾年早已喬木成蔭的公園如是，一個擁有百年校史的國小亦然。
改建的確是有法源基礎的，計畫撰寫、簡報當然得好好、明明白白的扛舉在頭上，
我們不是相當熟悉官員板著臉只吐出依法行政四個字？

這類爭議也許最終底定了。停車場利用的效益也可能到頭來沒什麼人關注。
人來了，車停好了。關上門，開走了。
大家也許看得到公園還是有那麼七八分樣，人工造景讓其上地貌大致如昔，
有草皮，有觀景植物，有木棧道，甚至蓋了大舞台可以聽歌跳舞賣咖啡，多目標嘛。
但對於土地下深層的破壞呢？
已不復在水泥叢林環伺下所揹負人類寄予自然循環調節的生態角色。
或許公園進行多目標使用的立意根本就需要檢討：
為何是公園？為甚麼要公園？公園還要它幹嘛？

停車場的近用性跟個人活動絕對有相關，因為你不會去的地方也許根本用不著思考管它那邊要不要蓋停車場。得去、想去的地方不管要收錢不收錢哪怕一個緊繃的空間都得把車塞進去。
但就對一塊綠地或所謂環境的關懷呢？
發生在臺灣的任一塊土地上，一樣讓人感到惋惜、感到不解。

努力在都市裡取得一席之地，不代表全然捐棄你需要關懷的，你應該關懷的，你覺得最終力有未逮的。
既然有了法源與案例，今天在這裡，下次就有可能發生在你的生活圈。
也許能讓多一位思考，此後這類改建案的評估也會多一份監督的力量。

昨日大雨，有不少地下停車場慘遭水淹，市街汪洋一片。
過去關於都市腎結石的系列報導，也許當中有再讓人深思之處...(恕刪)

marisombra wrote:
昨日大雨，有不少地下停車場慘遭水淹，市街汪洋一片。
過去關於都市腎結石的系列報導，也許當中有再讓人深思之處。...(恕刪)

marisombra wrote:
請還給我們美麗的綠地...(恕刪)

sean5168 wrote:
法律規定"獎勵車位"是不得拒絕外來車輛停放!
另外你們的"開放空間"呢?是不是願意開放給社區外的人進來逛逛呢?...(恕刪)