但A7往台北的點，卻是普通車，也不能像A9 A10那樣搭到A8原站轉乘，因為會更慢。
A7確實就是剛好比較尷尬，如果A9或A10轉直達車，確實是有可能不會比A7慢，且還有加班車的優勢。
我是覺得直達車還是要有的，因為搭飛機，其實幾分鐘就是一個趕飛機的煎熬啊，且直達車有不
少大型行李，也未必適合，進場進出畢竟還是國家門面，直達車跟普通車，事實上在使用人口上
已經稍稍做了下區別，直達普通本是不同交通屬性的車次，
你說到機場快一點有沒有差？當然有，國際上有些機場為了運量快還特別用高速磁浮轉運呢
我是覺得直達車其實可以稍微開快速一點，或者是直接減少幾個直達車的站
至於A3為啥是直達站，是因為當初設計之初是希望產業園區A3可以讓機場執機人員，直接掛行李。
至於A8不知道是不是醫療配套的需求。
直達車票價是否要調漲，我是覺得不用，因為本來就是同一條路線，只是因應目的地跟搭機與否的判定。
回歸使用者需求，自行判定就好
我個人還是認為增加班次買進更多的車廂才是正解，直達車跟普通車都要增班，
但不能因為部分普通車人的需求，而忽視直達車運量跟實際快速機場進出需求的必要性，
提倡廢直達車改普通車。直達車還是有他的需要跟特性。
另外這條捷運名稱就叫機場捷運，他原本的立意就是快速進出機場，
不是住宅需求為第一，還有機捷的用處不是主要為了進台北車站，
我還是認為他的主要用處是進機場跟航空城的新核心，不然就改叫北車線就好了
增加班次，或是讓直達車開快一些，並免影響普通車的間距才是對的
1.比較林口臺地的機捷三站進出站人數，TPASS實施以前原本A9出站人數已明顯較入站人數多，之後的這幾個月差率更大，即便早通勤增班滿足了需求，但是晚返程增班本112年12月22日才開始啟動。
2.早上增班讓公司老闆高興，傍晚現在增班不會耗時在排隊等車，讓另一半高興感情升溫了。
3.通勤用時A8兩車種都可搭乘耗時較少，A9返程因為排隊的人多，A9的人也就飢不擇食遇到車廂人少就上，在A8有多種選擇轉，因為直達車在A8會下來很多人。A7的人因為搭到A8再轉回來不同月台，少人選。
4.平均來看，耗在交通的時間，A8<a9<a7，happy hour自然就反向了。<="" b=""></a9<a7，happy>
attablet wrote:
幾個月來的機捷的服務...(恕刪)
好好笑
機捷原本就不是通勤用車
直達車有存在必要性
有趕過飛機就知道
尤其早班頭一班飛的
啥 ?
當初買房沒考慮到 ?
你的問題啊
為啥當初不買在直達車停的地方
人間五十年、下天の内をくらぶれば、夢幻のごとくなり一度生を得て成せぬ者はあるべき か
直達車車廂跟普通車需求本就不一樣，沒啥好說的，同一條線路納入TPASS只是便民，
如果不納入，一定又有的吵。
納入了，卻想廢掉直達車根本就不合理，又說乾脆讓直達車一站到？
我說買房時就得接受政府公共建設的設計，以後機場捷運更多站，
難不成每一站的住戶都要來吵下自己站為啥不納入直達車，或是為啥不多跳幾個站？
（A7吵完，A11吵，A11吵完 A10吵....???這不太對吧？）
如果你去看原本機捷採購車廂的計畫，直達車還是採購的比較多的，只是現在民眾呈情多了
調轉回來普通車車廂改成比較多了，但我是看不下去想廢掉直達車，
或是想剛脆讓A8之後幾個站，也變成無法可以換乘直達車的可能性。真的是很好笑
內文搜尋
從 APP 打開
X