大家想想看:
是誰一直告訴我們, 而且我們也根深蒂固的相信一件事: 付租金等於幫房東付貸款養房子?
是誰一直讓我們相信, 一個人一定要有自己的房子才算是有個安定的窩呢?
德國人說, 他們可以租房租一輩子, 未必要買房也可以很安心. 但是, 我們能照著這麼做嗎? 我們會安心嗎? 是甚麼原因, 我們學不了德國人的豁達呢?
我覺得不管是台灣人的想法, 德國人的想法, 這些想法沒有對錯, 而是我們已經相信"買房成家"的想法, 也變成我們文化的一部分, 而這些想法讓大家寧買房不租房, 正就是提供了房市的消費動能, 所以我也可以很簡約的得到為什麼台灣房價會漲得比德國兇的原因啦!
那這是誰的錯? 是你我? 還是政府?
我是認為, 大家都要清楚認知到要對自己的行為負責, 而不要學會甚麼事情都去怪環境, 怪制度, 怪別人! 如果真有很大的不滿, 正好我們是個民主社會, 你可以去競選公職, 去宣揚你的理念, 爭取大家的認同, 改變這些讓你不滿的現象, 這才是正確積極的態度!
jong_tony wrote:
這影片中是兩個完全極端的案例吧, 怎麼可以拿來類比呢, 一看就知道是有特殊目的的, 刻意在誤導大眾視聽.
一個是扛著一整個完整家庭的壓力, 有妻子跟一群孩子, 工作型態也不是目前社會多數主流類型; 另一個是抱持遊戲人生的心態, 完全沒有家庭成員拖累. 當他存夠錢到下一個國度時, 我猜想連那位女友也只是他在台灣的 "租賃品" 之一吧, 兩個案例主角的人生基本態度就天差地遠了, 怎麼可以比較.
片尾那段更是明顯地是在刻意誘導讓人民對政府不滿, 他說如果有一個國家可以讓你看上一間房子就能租一輩子(大意), 導出片中男主角立刻回答說他不會願意再自己買房子的結論, 而兩個國家市場經濟結構的差異有多鉅大都沒有探討 (如果在台灣有此規定, 失去了可以選擇當成一種投資理財工具的市場誘因, 那麼誰還願意買房來出租, 在無利可圖的狀況下, 結果只會造成想租屋的人找不到房子租, 變成更嚴重的社會問題) , 這樣的連結實在似是而非, 把問題過度簡化了, 其實兩國人民的根本人生態度就不同. 文化社會觀念各異. 法制環境差異更大, 需要多少相關環結的配套, 沒有澈底瞭解精髓, 只知道東施效顰, 最後又是弄得四不像, 這種煽動式的資訊宣傳, 我個人非常不推薦.
也不用說極端, 只須要看影片中台灣人的部份就好..
在北部這樣子的例子很多.. 房貸是一般受薪階級很大的負擔,但有家庭卻又不能沒房子(租屋的問題影片中也有帶過)
房子被當商品炒來炒去, 今天2000萬買到,明天開2600開賣, 這種類似的例子不少吧..
好比這篇的原po者..他現在買的的價位..是他存了多少年的積蓄呢??
當然, 如果是家財萬貫,or含著金湯匙出生的富二代 當然立場會不同,反而可以用炒房錢滾錢賺大錢.
所以我說的都是針對一般受薪階級的普通老百姓..
現在,年薪百萬以經不算什麼了,張忠謀也說過, 年薪不超過300萬算是窮人,對照現在北部房價,還真的是如此..
有條件買多間，但是我只有在六年多前買在桃園市的兩房新屋，
當時就是想著自住而已，
現在房貸都快還完了，
但是社區房價也漲了快四成，
不過我也沒覺得有賺什麼，
反而我還存了好幾百萬，
而遇到金融危機或股災時我也不擔心房貸問題，
我的薪水與年收入以一般人的想法應該是去買別墅的，
但是我覺得不必要讓房貸佔了這麼多的支出，
現在房貸佔的支出不到5%，
要出去玩都不會擔心資金的問題，
而且我也可以有投資資金一直運用，
也許大家會覺得有錢賺幹嘛不賺，但是我不覺得要從那去賺，
因為我會覺得良心過意不去，明明才買這樣的價錢卻讓下一個人硬是貴了好多買，
長輩常常提醒一句話，不要因為錢就忘了自己(要對得起自己的良心)，錢再賺就有，
但是在台北地區很多人都已經變得很勢利，也很投機，迷失自我，
常常就會有新聞說政府什麼計畫又會讓當地房價暴漲，然後就會有一堆人去搶，
而萬一被徵收的就會抗爭，因為利益讓很多人昏了頭，也覺得那是理所當然該得的，
大家想一想，假如我買了大房子，那我要再存到退休金要多久呢？
而現在我才30幾歲，退休金卻已經存了一半了，難道應讓房子多延後十五年嗎？
而就算我要換三房我也不擔心資金問題與現在住的問題，自然也不會急，
等到真的轉空很多時再買後賣不就好了，
據我所知很多同事都有炒房，自然也就被房貸壓著跑，
雖然他們付得起，但是誰知道在這未知未來的工作環境，
哪一天會真的來無薪假或裁員呢？
內文搜尋
從 APP 打開
X