我啥時挑起省籍情結啊?
我稍論及人/地選民正相關行為
你就栽贓抹黑抹紅扣帽子先發制人
誰不知道桃園這幾年外來人口多
怎麼可能不撼動既有的選民結構
誰不知沿海四鄉鎮民的政治取向
要抓語病斷章取義見縫插針誰不會啊
余豈好辯哉?非不能而不為也
人焉廋哉?
當年KMT重視桃園的話
會派個計程車司機PK呂秀蓮嗎?
你當桃園的中產階級瞎了聾了啞了?
睡覺去
7788123 wrote:
...(恕刪)如果配合沿線整體都市更新及各站區都市計劃
我相信地下化後的沿線土地價值可以提升數倍
政府也更有土地資源來做拆遷戶的資源分配
你講的或許是「想當然爾」，和那些自救會成員講的一樣。
奈何，過去1X年做出的評估，地下化就是被「經費」、「成本」問題卡的走投無路。
評估報告中，連每年平交道「塞車」等等很多細項的統計都有列入，
地下化好處很多人人都知道，但是缺點卻太致命了--「成本太高」。
現在再追究當初不採用地下化設計已經為時已晚，現在台鐵能不能地下化已經不是單純的問題，
而是整個桃園發展計畫都和台鐵高架化進度息息相關。
台鐵高架化是個已經完成規劃與設計的開發案，因此整個所謂桃園航空城的計畫都可以配合進行。
但是現在把高架案撤掉重來，那陸續要進行的其他規劃是要等地下化評估完成後再推行嗎？
像是機場捷運進中壢是已經確定的案子，現在台鐵高架案要撤，那機場捷運中壢市段是要暫停，
還是是要以後台鐵配合現在機場捷運設計？
地下化施工的彈性空間很小，一個個疊床架屋下來，成本暴增不說，安全性可靠性也讓人存疑。
或許高架化不是個很好的方案，但畢竟他是個完整的有經費有規劃有進度的案子，
相較之下，地下化除了最直接的耗時難度高外，還有太多太多的無形風險及成本在。
我完全可以認同不要拆房子不要鋪園林大道，
但若要說服我說「地下化」就是比「高架」好，目前我是完全無法支持地下化的。
7788123 wrote:
謝謝指教,當然是因為鐵路高架化再加上50公尺寬的園林大道才會造成有數千戶的拆遷戶
但是以同樣50公尺寬的園林大道,鐵路地下化卻可以減少將近百分之二十的徵收面積
而且地下化之後沿路週邊店面的商業價值也比遠比十幾公尺的鐵路高架化之後沿路店面商業價值提高不少
如果配合沿線整體都市更新及各站區都市計劃
我相信地下化後的沿線土地價值可以提升數倍
政府也更有土地資源來做拆遷戶的資源分配...(恕刪)
其實地下化是最好的! 只不過....很貴! (捨棄台鐵高架化，建設經費將是原來的3、4倍)
雖然鐵路地下化可以減少將近百分之二十的徵收面積,
但因桃園的地價不貴,地下化的成本還是一樣會比高架+徵收土地貴上好幾倍。
台北鐵路地下化,那是因為台北的地價太貴..但一到地價較便宜的板南、樹林,同樣又是地上鐵軌。
台中市的鐵路地下/高架化,過去也在吵來吵去的...
而台中市的地價比桃園貴,最後還是妥協高架化了!(若市政府自己有錢就不需要妥協)
因為在鐵路還沒高架化之前就已嚴重影響到鐵道周邊,
鐵軌高架化之後,穿越鐵軌的道路則可成為平面道路,不用再走天橋、地下道、平交道。
雖然高架化還是會影響到鐵道周邊,但影響減少,同樣會增值,只是增值較少!
台中/桃園因為地價不高,空地也不少,把錢砸在開發新商圈/新市鎮就好了,
除非有人認為未來桃園/台中的地價可以像台北那麼高...
否則未必需要把錢砸在鐵路地下化,大幅"圖利"鐵道旁的現有住戶。
地價不高,就是土地效益不高,投資地下化的報酬率也不高,
否則台中/桃園地方政府若自己有錢,就不需要太多中央的補貼才能"高架或地下化"了!
像台北捷運、快速道路同樣主要都是高架化,但因平面道路可以互通,兩旁該漲的還是會漲。
業代殺手,斷人財路!
內文搜尋
從 APP 打開
X