現在台北縣市倒垃圾都要用專用袋。然而很多環保工程公司，他們清運垃圾並不需用專用垃圾袋。
這樣的情況，讓小弟想不懂：為什麼他們不用，我們就要呢
難道政府規定用專用垃圾袋，目的是要增加政府收入並圖利這些清運廠商嗎
這問題小弟想了很久，一直沒有答案。有先進願意釋疑嗎
=========================10/25==========================
"用專用袋最大的用意是為了落實資源回收,為了省垃圾袋的錢大家才會願意把分類做好減少垃圾量"
假設真是這樣好了，那小弟又有個疑問...為什麼不全國一起做呢？
假如政府真的這麼注重環保問題的話，全國一起實施不是更好嗎？也不會有A地垃圾載到B地倒的問題。
也許有人會說，有城鄉上的差異，全國一起實施有難度；行，那就台北台中高雄三大都會區一起實施阿，怎不見台中高雄也跟台北一樣賣垃圾袋？
為什麼叫陰謀？小弟的看法是，政府賣垃圾袋給沒有請清運公司的人或社區增加收入；議員開清運公司來賺不願用垃圾袋者的錢。對他們而言，這真是兩全其美的雙贏做法阿
=========================10/27==========================
wyn1 wrote:
因為垃圾處理是地方政府的職權，公民課本裏有教...(恕刪)
我知道地方自治阿
雖然沒有學得很精，不過還有印象啦
ryanchang wrote:
wyn1 大大解決了為何不全國一起實施的疑惑~...(恕刪)
沒有欸，我想問的不是制度面的問題
真正的問題是， 如果"資源回收"這個議題如此被政府重視的話，為什麼不是由中央下令要求地方政府配合
馬總統不是提倡節能減碳嗎？那他應該重視環保議題，既然這樣，為什麼他不下令呢？
難道說全台灣的地方首長裡，只有北縣北市的兩位真正關心環保嗎？我想不是吧。
老實說，我覺得這跟人口數與人口素質有很大的關係。
只有北縣市這樣做有利可圖；也只有北縣市民可以接受"為了資源回收、垃圾減量，所以你們要買垃圾袋"這樣的理由。
想想看，要是在中南部，尤其青壯年人口外流嚴重的行政區執行此政策，會給當地首長的支持度帶來多大的影響；而這樣的影響又不是可以產生的利潤能彌補的，當然沒有人要做摟。
有大大提到就算不買垃圾袋還是要付錢給自來水公司的問題...嗯，我覺得問題不在付不付錢，在於為什麼這錢要讓民意代表們分一杯羹
雖然台灣的生態就是這樣，我知道。而開這個主題只是想透過討論看我的想法對不對
wyn1 wrote:
都跟你講這是法律問題了，法律的規定就是垃圾處理問題是由地方政府自己解決，中央是沒權干預的...(恕刪)
雖然法律是這樣規定沒錯，不過法律是死的人是活的，要是馬總統真要幹，憑他總統兼任黨主席的身分，我就不信藍黨的首長敢不買帳...
不鳥黨中央，是打算下次脫黨參選是吧
好，就算因為法律導致中央無權干涉好了，那我還是很想問，為什麼只有台北縣市這樣做
我上次回文說過了，這才是問題所在，跟法律規章制度啥的沒關係
=========================10/29==========================
stanphill wrote:
我再同意不過樓主的看法，這是一種陰謀，一種剝削的陰謀...(恕刪)
可惜，這麼認為的人不多
由這棟樓就可以知道為什麼這政策敢在北縣市實施...
best101 wrote:
我告訴你目前為什麼其他縣市不敢實施...(恕刪)
謝謝大大幫小弟找出這篇新聞
讓小弟知道思考方向沒錯
best101 wrote:
如果如你們所說的，
垃圾費隨袋徵收是一項「陰謀」的話，
怎麼還會有縣市抱怨將會有「財務缺口」？？？
大大，小弟覺得您這篇新聞跟北縣市的隨袋徵收沒有關係欸...
這篇新聞僅解釋了其他縣市不隨袋徵收的原因，純粹是「錢」跟「支持率」的考量；在其他縣市實施隨袋徵收無利可圖且會使支持率下跌，而在北縣市實施則可增加收入且支持率影響不大。這才是其他縣市不實施而北縣市實施的根本原因，跟資源回不回收、環不環保一點關係都沒有。
這個看法小弟在之前的回文有提出，這篇新聞只是更加強小弟看法的正確性而已。
大火快炒 wrote:
你真的 當真喔!!!
選舉快到了!!!!
黨工搬弄是非.是非自再人心.....
第一次在01被扣帽子....感覺真的不太好
小弟的戶籍在彰化，選舉跟小弟一點關係都沒有....所以前面有大大要小弟用選票改變，其實小弟根本沒能力改變，只是純粹探討這個問題而已。
很多人都說台灣只剩下意識形態沒有是非對錯，果然。尤其在一些只有意識型態的人眼中，彷彿所有人都跟他一樣只剩下意識形態了
best101 wrote:
這新聞當然跟北縣市實施垃圾袋徵收，非常有關係，
因為台北縣市苦民所苦，樂意讓市民省錢。
但其他縣市只重視政府自己本身稅收的利益，
不是把人民和環保放在第一位！
實施垃圾費隨袋徵收後，對其他縣市政府的稅收將會減少。（雖然人民將會節省錢）
其他縣市從人民收的錢少了，所以當然反對實施隨袋徵收，
繼續保留隨水費徵收。
你所說的「北縣市實施則可增加收入」，
對新聞的理解有所錯誤。實施垃圾費隨袋徵收，"並不會增加"台北縣市的收入。...(恕刪)
您於第二段說到：
「實施垃圾費隨袋徵收後，對其他縣市政府的稅收將會減少。（雖然人民將會節省錢）
其他縣市從人民收的錢少了，所以當然反對實施隨袋徵收，
繼續保留隨水費徵收。」
依您的邏輯，只要政府稅收會減少，就會反對實施隨袋徵收。
可見您第一段說「北縣市長苦民所苦，樂意讓市民省錢」是錯的。
從這個邏輯來看，「北縣市實施則可增加收入」確實有點瑕疵，不過「北縣市實施至少收支兩平」倒是可以確認。
如果有實際數據可以證明就能知道到底是打平還是賺了
=========================10/30==========================
sinion wrote:
但我希望早點實施,因為這些點點滴滴才能造就我們與大陸的差異
也才能領先他們...(恕刪)
如果是這樣，鋪張浪費的美國就不會是世界強權了
prchunter wrote:
這是利民政策啊!...(恕刪)
就算它真的是利民政策，也是可以被討論的阿。
就像文湖線也是利民，但它難道因此沒有任何瑕疵嗎
Alex0506 wrote:
對的事就應該去做～影響稅收和支持率是暫時的～希望別太短視了～而且這稅收應該很少吧...
老實說，雖然不喜歡這個政策，但我還是有在做
"影響稅收和支持率是暫時的～希望別太短視了"這句話，應該其他縣市長講，叫他們不要只顧著想錢的問題，一起來救地球吧。
至於稅收...我倒是找了點資料。
這是台北市各行政區人口數、戶數統計表。到9月份為止，台北市有981000戶。為簡化計算，以每戶每天用1個垃圾袋、每月收垃圾22天、1個垃圾袋可增加1元稅收來說，一個月收入21582000，一年258984000。
這2.6億的稅收，跟台北市99年度1400億的稅收比起來，真的是很少
