我舉個例子好了假設今天突然有地震了可是我家是這個鎮上少數沒被震倒的,當村民要求我暫時提供我房子的時候我能夠不提供嗎(你當然能夠),但是如果只是少數被震倒而對方要求我提供(同樣的我也可以不提供)這兩種情況之下那種道德層次的法益比較大_______意思是說 西到二手菸的人 損害比您的利益大 您願意稍為犧牲媽道德層次
realeric wrote:西到二手菸的人 損害比您的利益大 您願意稍為犧牲媽(恕刪) 我想這點是沒人會反對的不過還是回到老問題我在陽台抽幾根菸然後因為風飄到對方的量家是否足以達到危害的標準當未達到危害的標準(而只是單純的不喜歡煙味)的時候對方是否願意接受那短暫的不便就關起窗戶來(以下是我心裡的os如果真的有危害我想在座的吸菸者也不會在陽台抽菸法規也會限制之因為這本來就是菸害防治法所要保護的法益)
剛剛我一個好朋友剛走,閒聊之中告訴我,他那個最小孩子基測剛考完,也考不好,要進他想去的學校是沒機會了.重點是說,考前跟考後一直在上01跟人不知在討論什麼,精神恍恍忽忽.現在看了後似有嫌疑之處,等一下我打個電話關心一下好了.
bigmouw wrote:我想這點是沒人會反對...(恕刪) 對於您的詳解,深感佩服.也是重要討論研究之點.此解釋在大數人心中標準值差異不大.(雖然還是有空間與距離)但是,如果因理解能力不足看不懂,當說的更多時只有使他更迷惑而已........每個人都會有迷惑,迷惑之後是去尋找答案.如選擇是以不足理解之能力強加自己思想來解釋,這個討論最終會以悲劇收場.上面有位朋友希望以折中方式來處理飄散的煙味,我是可接受的.取決您溝通的態求,而不是有任何命令的方式.只是我還是要說,當法無可管,而溝通是要建構在良性的互動之中,因法無可管並沒有強制權,對方不一定須要照單全收.
bigmouw wrote:在未訂立法規標準之前...(恕刪) 回到原點了...@@很多人要求其他人不能做法律規定允許範圍內的行為,然後大家討論說法律上並沒有要求不行,真的不能做嗎?這個時候出現的回答是:我們自己訂定管理規則就好了無限迴圈
kouyoumin wrote:關個窗在家裡面抽會很...(恕刪) 是啊那既然大家都披著道貌岸然的外衣那就大家繼續行使自己的自由權別再有人做那種貼紙條的小動作要就直接上門靠么看到底誰退就好了這裡討論那麼多有什麼用我超愛在陽台抽煙雖然我住透天但就算住公寓我也一樣或許哪天遇到我橋輸他的鄰居我就會退這社會就這樣法律搞不定的事就只能靠這樣了只在網路上出一張嘴是沒用的話說這篇大部分發言有抽煙的人還是會在陽台抽的比例很高說陽台禁止吸菸的人會上門去橋的人比例到底多少我就不知道了到底只會在這出一張嘴的是哪種人比較多呢
kouyoumin wrote:關個窗在家裡面抽會很困難嗎?鄰居不想聞二手菸是他的自由想抽煙也是你的自由在兩邊自由都不違法違規的前提下今天因為你自己想抽煙的自由所以想干涉不想聞二手菸的自由那你為何不關個窗在家裡面抽就好了?說不想聞二手菸自私那你又不自私了?披著道貌岸然外衣的人...(恕刪) 同理可證關個抽油煙機在家裡面炒菜會很困難嗎?鄰居不想聞油煙是他的自由想炒菜也是你的自由在兩邊自由都不違法違規的前提下今天因為你自己想炒菜的自由所以想干涉不想聞油煙的自由那你為何不關抽油煙機在家裡面炒就好了?