恕刪恕刪恕刪恕刪

婚頭老史 wrote:
其實大型油廠或電廠煙囪多屬高空排放，排放溫度高，更別說是在林口的煙囪、排放高度又更高，所以排入大氣中的擴散效應好...此外，各廠目標大，也是政府要求改善空品的第一線(除非有秋冬季風外加沉降氣流等導致台灣西部爆空品，否則全台燃煤電廠對於pm2.5的貢獻，可能不會超過5%

感謝有你這麼擁護電廠民眾，看來業者只要繳付回饋金給地方，電廠應該可以繼續運作沒問題。

不過這回饋金是給桃園不是給林口，怎你的說法跟業者的台詞這麼相像？太令人讚嘆嚕！

電廠業者也常說：煙囪都很高，擴散的很快！看到的不是煙只是水蒸氣而已，一切都是誤會！

素還真真真 wrote:
感謝有你這麼擁護電...(恕刪)

婚頭老史 wrote:

知道如何?不知道又如何?
板橋人比林口人多吸氣機車及工商廢棄排氣，及連帶引起的地表揚塵等...
以及林口人多吸點pm2.5、臭氧等等...除了要求政府改善空品外，按照您的說法不就是爆空品時少出門、戴口罩?

現在您知道了...板橋等台地下各區居民長期穩定的比林口人多吸個幾倍的一氧化碳、二氧化氮等，更別說三重、永和等交通站平日測得的數據卯起來可能是板橋的2、3倍、林口的10倍，但這些可是當地居民的日常...您有看過林口人沒事在別人討論串裡貼文引戰嗎?(...嗯..其實我平常是不會去逛別行政區討論串的，所以我也不曉得這種無聊的行為到底有沒有笑..如果有，雖然我管不著，但願意致歉謝謝指教)

婚頭老史 wrote:
知道如何?不知道又......您有看過林口人沒事在別人討論串裡貼文引戰嗎?(恕刪)

素還真真真 wrote:
感謝有你這麼擁護電...(恕刪)

Lunadock wrote:
至於林口人沒事在別人討論串裡貼文引戰這件事,林口與山下互戰已經很久了,您也相當資
深了,這種翻舊文的工作應該不需要小弟代勞吧

linext wrote:
大大，以下連結，不知道算不算，只花三分鐘整理了一下

婚頭老史 wrote:
感謝您不厭其煩地提醒大家...板橋居民在昨天平均每小時可能比林口居民多吸二倍的汽機車排氣(一氧化碳8小時移動平均值，板橋0.6/林口0.2)、8倍的二氧化氮(板橋20、林口2.3)
什麼!?你說我們林口人可能多聞一些臭氧及PM2.5?...呵呵，大概吧，但這就像我說的，大家各自顧好自己健康就好
哈哈...就算是林口三井附近，車流量還是跟盆地中幾個熱鬧地區沒得比，測值一定還是比較低...但卻可能少掉邊坡丘陵區累積的境外汙染值，空品當然會變好...還是你認為林口熱區的繁華程度已經可以媲美新板
另外...這裡應該有誤會吧，這串樓在吵這議題，不就是因為你們嘲笑林口空品差?
是啊...這6天盆地居民每天都比林口人多吸好幾倍的汽機車排氣、二氧化硫、二氧化氮...還是一句老話，吵這議題沒啥意思，大家各自顧好自己健康即可

忘了A9旁邊是國道嗎?

國道車流可以媲美新板了.....

大卡車、貨車、聯結車、油罐車數量更勝新板!



林口測站移到A9後數值會變低???

linext wrote:
大大，以下連結，不知道算不算，只花三分鐘整理了一下
，同樣的事讓子彈飛了一會，笑果十足。
基隆一
桃園
三峽北大

婚頭老史 wrote:
原來華亞汽電廠這麼厲害...你如果信莊教授的說法也沒差，因為...
一、反正燃煤電廠主要汙染源二氧化硫、二氧化氮，林口測值可能還比台地下好，所以如果華亞汽電廠這麼厲害，真的要擔心的也不是林口人。
二、依台電資料，全台燃煤+油+汽電共生的裝置容量約共1560萬千瓦(燃氣我就不算了)，其中華亞汽電約占30萬千瓦，比例就算2%好了...一般說來，如不考慮境外移入pm2.5影響，造成pm2.5的來源比重大概就是下列三種各佔1/3，汽機車排放、地表揚塵、工業排放(包含電力業)...就假設電力業的影響是33%好了(其他工業都沒有)，華亞汽電佔其中的2%...嘖嘖嘖，如果華亞汽電停機不發電，對減少pm2.5的貢獻...應該是低到感覺不出來

我當然是相信莊教授，民眾怎會懂環工？莊教授有國家級的認證，請問婚頭老史大有何認證？

我認為討論電廠的排放多寡無意義，這是政府跟專家的權限範圍，想必你我應該都不是！

一般民眾最簡單的自保，就是遠離高污染源，若要買房就是買在住宅區並且遠離工業區。

eoskiss wrote:
你總是這麼愛回顧我數年前的文章
是的
當年就是年少輕狂不懂事
基隆汐止的人再怎麼樣也不會來林口買房
我又何苦雞婆去管人家買的房子安不安全?
可是6年前國家災害潛勢地圖網站尚未成立
我總覺得買房是一輩子的大事
資訊的不透明與不對等
讓有些人不曉得自己可能買了不安全的房子
所以我雞婆了
但是
我說的話錯了嗎?
幾天前的新聞
驚！土石坍塌2個籃球場大 汐止別墅岌岌可危
去年的新聞
基隆土石坍方砸屋, 共有八戶民宅牆壁被砸破洞
本來不想再提
但既然您總是把我多年前的文章提起
那就來看看
我說的話錯了嗎??
6年前我的提醒
如今看來準的可怕
當時是想
如果十個人看了我的文章
3個人不爽, 6個人覺得無聊(原先住在附近的人當然有人不爽, 擋人財路當然有人不爽)
只有1個人認同
把地質安全列入購屋的考量
或許因此避開了危險的房子
那也算功德一件了!
如今政府終於是有國家災害潛勢地圖網站這樣的資料可以查詢
我也不願再多提了
既然你要把往事提起
那就來回顧一下吧!

不知道你在發文前，有無再次深思過才發表呢？我想應該沒有，想必這過程是多餘的，

因為你早已語無倫次，不知道自己在說什麼了！你能清楚分辨天災、人禍嗎？

人禍 ← 就是人為造成，且可由人力去改變，沒做好就是相關人員的怠惰。

天災 ← 就是自然形成，很難用人力控制，若拿來當話題？則是道德觀念偏差。

空污是人禍，這是人為造成，可以避免，可由人力去控制，使其減少或不發生。

豪雨、土石流、坍方是天災，不是人為造成，很難避免，只能用微薄力量去預防或降低而已。

閣下已經進階到拿天災來調侃，我除了佩服之外已無話可說！看來空屋率的影響還真大。

素還真真真 wrote:
不知道你在發文前，有無再次深思過才發表呢？我想應該沒有，想必這過程是多餘的，
因為你早已語無倫次，不知道自己在說什麼了！你能清楚分辨天災、人禍嗎？
人禍 ← 就是人為造成，且可由人力去改變，沒做好就是相關人員的怠惰。
天災 ← 就是自然形成，很難用人力控制，若拿來當話題？則是道德觀念偏差。
空污是人禍，這是人為造成，可以避免，可由人力去控制，使其減少或不發生。
豪雨、土石流、坍方是天災，不是人為造成，很難避免，只能用微薄力量去預防或降低而已。
閣下已經進階到拿天災來調侃，我除了佩服之外已無話可說！看來空屋率的影響還真大。